Википедия:К удалению/15 сентября 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Классификация автомобилей

Перенёс обсуждение сюда, чтобы закрыть тот день и оживить незавершённое обсуждение. --Gruznov 01:45, 15 сентября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/9 августа 2008#Классификация автомобилей.

В данном виде статья представляет собой свалку различных классификаций, причем источник один-единственный по одному лишь разделу. Основания многих классификаций выглядят надуманными и в целом произвольными. Уже удалялась, лучше с тех пор вроде не стала. Содержимое с успехом может существовать в рамках отдельных статей по аналогии с Классификация легковых автомобилей по размеру. Многие классификации, например автобусов, даны в более приличном виде в статьях вроде Автобус. В данном виде статья ИМХО представляет собой попытку объять необъятное, согласно тенденциозному заголовку - это все равно что создать статью "все автомобили мира". Так же рекомендую ознакомиться с первым сообщением на странице обсуждения статьи Классификация легковых автомобилей по размеру человек очень четко изложил почему такую статью создать невозможно... DL24 19:06, 9 августа 2008 (UTC)

• Разделить: отдельные части выглядят вполне разумными. AndyVolykhov ^↔ 19:14, 9 августа 2008 (UTC)

Отдельные части могут выглядеть разумно, но соврешенно не ясно откуда они взяты. Например раздел "Грузовые По грузоподъёмности" может претендовать как максимум на "классификация грузовых автомобилей в России/СССР", вполне тянет при дополнении и с источниками на статью. Обращаю внимание на то что не приведен не один источник. При приведении источника будет проще написать все заново, т.к. варианты классификаций по различным основаниям весьма различны по временам, странам и прочему. Т.ж. замечу что в других разделах нет аналогичной помойки, в англовике статья качественно иная, не представляет собой попытки создать универсальную классификацию по всем-всем признакам сразу. Кроме того к большинству разделов настоящей статьи необходимо привесить пометку "принятая в России" т.к. не обеспечивается международного рассмотрения проблемы, в данном случае необходимо менять и название статьи... DL24 19:44, 9 августа 2008 (UTC)

• Разделить, пер. АндиВолыхов. Канопус Киля 12:35, 16 августа 2008 (UTC)
• "Разделить", это конечно, хорошо, но: а) По некоторым аспектам отдельные статьи уже есть б) Обзорная статья тоже нужна - см. интервики. Netrat
• Оставить и дорабатывать. Незачем делить - нужна как раз обзорная классификация. По типу кузова и некоторым моментам классификация информация вполне удобно представлена (со ссылками), в остальных местах, конечно, викифицировать и викифицировать. А дополнять... Неужели автолюбителей в википедии нет? ♒ Q^uanthon 07:40, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, доработать до обзорной статьи (все же она нужна) и Переименовать в «Классификации автомобилей» (поскольку представлено несколько классификаций по разным признакам) --Bau 11:41, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить и, возможно, Разделить. Под критерии удаления не попадает. deevrod (обс) 13:54, 15 сентября 2008 (UTC)
• Значимость статьи Автомобиль тоже надо доказывать? А классификация должна быть её частью.--Pokkimon 21:19, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Аргументов за удаление, помимо высказанных номинатором, таки не сформулировано.--Alma Pater 16:20, 21 октября 2008 (UTC)

Участник:Box/Обращение товарищ

Перенёс обсуждение сюда, чтобы закрыть тот день и оживить незавершённое обсуждение. --Gruznov 02:15, 15 сентября 2008 (UTC)

Простите, а что вы понимаете под оживлением? Все участники, кроме номинатора, высказались за оставление. Если лично вы против, изложите аргументы. --Chronicler 07:37, 15 сентября 2008 (UTC)

странный способ закрывать дни, на мой взгляд. если это войдет в практику, то получим мегабайтные страницы обсуждения удалений--FearChild 12:49, 15 сентября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/16 августа 2008#Участник:Box/Обращение товарищ.

Предлагаю удалить этот юзербокс т.к. мы видим неприкрытую пропоганду коммунизма. И не надо пожалуйста говорить, что оно было распространено задолго до 1917 года ибо все видят сопровождающую сей шаблон картинку. Тем более Википедия:К удалению/13 февраля 2008#Категория:Википедия:Участники по предпочитаемому обращению обещали удалить всё кроме ты вы и ника. --benedetto_xvi 22:58, 16 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить, пока сюда же не приволокли шаблон «антисоветчик» сугубо для симметрии. Кстати, номинатор, как следует из его личной страницы, демонстративно «интересуется историей Третьего Рейха»… Теперь это так называется, да? Nickpo 23:00, 16 августа 2008 (UTC)
• Я вообще это удаление шаблонов не поддерживаю. Так что Оставить вне зависимости от политических взлядов. Кстати, Nickpo, переход на личности у вас произошёл легко и непринуждённо. И глупый, кстати, наезд. Я вот тоже статью про Юргена Вагнера написал — рискнёте в нацизме обвинить? Pessimist2006 23:14, 16 августа 2008 (UTC)

  Причём тут личности? Шаблон про Третий Рейх явно следует удалить по тем же самым основаниям, которые перечислил номинатор: это пиар нацизма. Написание статей это одно, а нарочитая публичная демонстрация - принципиально иное. Nickpo 11:02, 17 августа 2008 (UTC)

  Есть такая профессия - историк. Возможно слышали. Так вот у них есть специализация, в том числе по истории Третьего Рейха. Любят они при этом нацизм или ненавидят из интереса к его истории вывести невозможно. Pessimist2006 01:04, 18 августа 2008 (UTC)

  Есть такое явление - пропаганда. Возможно, слышали. Так вот демонстрация интереса к нацистской теме на личной странице может смахивать на пропаганду. Nickpo 06:06, 18 августа 2008 (UTC)

  На пропаганду чего?! А если я напишу на личной странице что интересуюсь историей Древнего Рима — это будет смахивать на пропаганду рабства? Pessimist2006 20:30, 18 августа 2008 (UTC)

• "смахивать" - это ещё не пропаганда. Американцы повернулись на своей политекорректности, когда им КАЖЕТСЯ, будто "негр" или "чёрный" - это оскорбление. Не надо импортировать у других их худшие особенности. -- A^VB^talk 08:37, 18 августа 2008 (UTC)

Это обсуждалось вот здесь: Википедия:К удалению/17 августа 2008#Шаблон:Интерес:История Третьего рейха, и шаблон был оставлен. Рекомендую ознакомиться с аргументами. Koterpillar 06:23, 18 августа 2008 (UTC)

Благодарю за ссылку, но я и не против наличия этого шаблона. Я лишь указал, что аргументация номинатора применима к нему самому. Nickpo 06:37, 18 августа 2008 (UTC)

Так он сам же и выставил на удаление второй шаблон. Koterpillar 07:19, 18 августа 2008 (UTC)

...после того как я ему об этом сказал. Nickpo 06:08, 19 августа 2008 (UTC)

• Сейчас же удаляю шаблон про Третия Рейх со своей страницы, дабы не повадно было обвинять. И в моём случае это именно написание статей, не а нарочитая публичная демонстрация. И тут же выставляю его на удаление, жду поддержки с Вашей стороны, Вы ведь считаете это демонстрацией? --benedetto_xvi 11:06, 17 августа 2008 (UTC)

  Так просто подобную проблему не решить. Ознакомьтесь, пожалуйста, вот с этим шаблоном - и попробуйте повыдирать его со всех личных страниц. Предвижу большие сложности. И, кстати, я против такого шаблона не имею ничего: он помогает мне в написании энциклопедии, ибо здорово экономит время и силы. Сразу ясно, с кем имеешь дело. Nickpo 11:14, 17 августа 2008 (UTC)

• Во-первых, я против удаления шаблонов как такового (кроме явно провокационных, типа "Этот участник - лох"). Во-вторых, при чём тут "пропаганда коммунизма"? Это абсурдно, т.к. в армии и правоохранительных органах обращение "товарищ" закреплено уставами и по-прежнему используется. Да и в быту используется достаточно часто. Оставить. Кстати сказать, "пропаганда коммунизма", в отличие от пропаганды нацизма, никем не запрещена.--Archishenok 23:53, 16 августа 2008 (UTC)
  • Вот только не надо притягивать сюда армию и правохранительные органы, ведь из картинки к юзербоксу, всё прекрасно видно для чего оно используется --benedetto_xvi 11:04, 17 августа 2008 (UTC)
• Не вижу обоснований (нарушенные правила, противоречие духу Википедии и т. д.) удаления в аргументации автора. Пропаганды в шаблоне никак не больше, чем Участник:Box/Рождённый в СССР, Участник:Box/Против независимости Косово и ещё многих других. И вообще, «участник считает» само по себе не нарушает никакие правила. В обсуждении же [1 велась речь об удалении категорий, а не соответствующих шаблонов. Koterpillar 12:10, 17 августа 2008 (UTC)
  • Но поудаляли вместе с тем шаблоны про "Майн Фюрер" и "Ваше величество", первое можно ещё понять, но второе? разве пропоганда монархизма у нас запрещена? --benedetto_xvi 16:35, 17 августа 2008 (UTC)
  • Согласно решения АК по личным страницам, "выражение своих убеждений" не входит в цели, с которой участникам предоставляется личная страница [1], а желание слышать обращение к себе товарищ, "Майн Фюрер" и "Ваше величество" это и есть "выражение своих убеждений". И вообще шаблон "не связан с целями Википедии", кто докажет обратное, рад слышать. Или можете объяснить, чем этот шаблон улучшает энциклопедию? --benedetto_xvi 17:06, 17 августа 2008 (UTC)

Не знаю, по каким причинам удаляли те два шаблона (было бы хорошо привести те же аргументы здесь и посмотреть, применимы ли они), но знание правильного обращения, на мой взгляд, помогает ведению дискуссий, что полезно для проекта. Могу предположить, что обращения МФ и ВВ оскорбляли достоинство других участников (ВВ — принижение своего достоинства по сравнению с адресуемым). «Товарищ» же, напротив, подчёркивает принцип равенства участников Википедии. Koterpillar 17:36, 17 августа 2008 (UTC)

Согласно ВП:ЛС#Содержание личных страниц выражение убеждений на страницах участников возможно в нейтральной форме, и в решении АК обратного не говорится. Koterpillar 05:49, 19 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить Полезный шаблон. Как справедливо заметил участник Koterpillar, этот шаблон очень помогает определить стиль общения (quel mot:) с участником, что, безусловно, положительно сказывается на атмосфере проекта. Не понимаю, как он вообще сюда попал. Томми Нёрд 23:00, 17 августа 2008 (UTC)
• Быстро оставить - надо чтобы было известно, как обращаться к человеку. Я допустим предпочитю обращение "Ваше Величество". Коммунизм мерзок, возможно можно как-то декоммунизировать шаблон. Солдат 08:19, 18 августа 2008 (UTC)

Однако, содержимое Википедии может вызвать протест. Koterpillar 08:58, 18 августа 2008 (UTC)

Поддерживаю Солдата, надо хотя бы убрать коммунистический элемент с шаблона --benedetto_xvi 11:34, 18 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить, никакой пропаганды не вижу. Что такое коммунизм - знают все, с гербом также, надеюсь, все знакомы. Никаких лозунгов и прочего не высказывается, ну где здесь пропаганда? Вот вас лично (ко всем обращаюсь) это может сделать коммунистом или вообще как-то изменить ваши взгляды? --Agrippa 14:08, 18 августа 2008 (UTC)
  • А изображение свастики в удалённом шаблоне может сделать вас нацистом или вообще как-то изменить ваши взгляды? Опять двойные стандарты, мой друг --benedetto_xvi 15:33, 18 августа 2008 (UTC)

Называйте как хотите, по нацистской символике есть соответствующие законы. Koterpillar 19:13, 18 августа 2008 (UTC)

К этому применимы соответствующие законы? Если по Вашей логике да, то почему Вы не прогосовали удалить и этот юзербокс быстро оставлен? --benedetto_xvi 21:01, 18 августа 2008 (UTC)

Нет, сейчас не применимы, так как он не содержит соответствующей символики. Если Вы посмотрите на историю его (шаблона) изменений, то увидите, что там долго не могли определиться с картинкой. Koterpillar 05:49, 19 августа 2008 (UTC)

• Участники, поместившие себе этот шаблон, очевидно, не возражают против его содержимого (но почти наверняка будут возражать против его изменения). У многих из использующих его (пройдитесь по ссылкам) есть и другие с гербом СССР. Если кому-то хочется такой же, только без герба - вперёд, есть же два шаблона про Windows XP. Быстро оставить Koterpillar 14:55, 18 августа 2008 (UTC)
• во-первых, не очень понятно, почему здесь ведется обсуждение, а на шаблоне не был проставлен соответствующий шаблон. некрасиво по отношению к тем, кто шаблон создавал и редактировал, они могут и не знать о том, что его хотят удалить. во-вторых, никакой пропаганды тут нет. изображение герба несуществующего государства назвать пропагандой политического строя можно с большой натяжкой. эдак я в языковых шаблонах пропаганду углядеть могу. Оставить.--FearChild 09:55, 20 августа 2008 (UTC)

Надеюсь, не нарушу никакой процедуры, добавив в него шаблон сейчас. Koterpillar 05:10, 21 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить. Это не "пропоганда", а высказывание своего мнения, причём в очень косвенном виде. Есть шаблоны, позволяющие высказывать свое политическое мнение напрямую - "Этот участник — убеждённый социалист", "Этот участник — убеждённый антикоммунист и антисоветчик". --vodorod-1 21:19, 21 августа 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Давайте ещё удалим все картинки с изображением СССР и герб СССР из Unicode. Я использую этот шаблон не для пропаганды коммунизма, почему тогда я должен его лишиться? --A.I. 22:22, 21 августа 2008 (UTC)
• Не знаю, что тут незавершённого в обсуждении. Обращение «товарищ» не хуже любого другого. ♒ Q^uanthon 07:35, 15 сентября 2008 (UTC)
• Хотя бы убрать герб надо. Слово товарищ использовали не только во время СССР, оно намного старше. — Obersachse 08:55, 15 сентября 2008 (UTC)

Полагаю, следует обсуждать вопрос с гербом на странице обсуждения шаблона. И перечитайте мои реплики выше. Koterpillar 14:11, 15 сентября 2008 (UTC)

• Из принципа ставлю себе этот шаблон, хотя и не имею никакого отношения к коммунизму, предпочитаю это дружественное обращение. И Быстро оставить, конечно. Вполне аналогичен "на ты" и "на вы". Beaumain 09:02, 15 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить Я лично никакой пропаганды коммунизма здесь не вижу. Как вы можете увидеть, я поставил данный шаблон на странице обсуждения, НО: на личной странице у меня стоит шаблон {{Монархист}}. И герб Союза Советских Социалистических Республик мне не мешает. Мне просто нравится обращение "товарищ": "Вы" слишком официально, да ещё и не дорос до выканий, а "Ты" - здесь же мы незнакомы, зачем тыкать. Если вам не нравится картинка, поставьте у себя шаблон {{Userbox}} и пишите, что хотите. --Атос 12:41, 15 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить, обращение «товарищ» не означает автоматически пропаганды коммунизма. deevrod (обс) 13:52, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Я так понял претензия к шаблону не в шаблоне, а в картинке. А обращение «товарищ» и сейчас существует в ВС РФ.--Pokkimon 15:21, 15 сентября 2008 (UTC)
• оставить. товарищами до сих пор обращаются в армии и, хех, сопредельных инстанциях. товарищ полковник и ты пы. многие старики по привычке говорят, да я и молодежь такую знаю - они, правда, скорее по приколу. где тут пропаганда социализма? картинку и сменить можно на рукопожатие какое-нибудь. --Ликка 17:23, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, слово «товарищ» было распространено за долго до СССР и сечас оно остаётся в обращении, например в армии, правоохранительных органах, и в Википедии в том числе.--Аффтар №231-567 17:29, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Валидных аргументов за удаление с 16 августа так и не было представлено (утверждение о пропаганде коммунизма явным образом притянуто за уши: такое обращение использовалось как до образования, так и после распада СССР). Вопросы оформления шаблона (картинок и проч.) решаются в обсуждении шаблона или на форуме. Оставлено. --Grebenkov 18:29, 15 сентября 2008 (UTC)

Электрификация железных дорог Карельского перешейка

Перенесено с 16 августа. --Gruznov 02:27, 15 сентября 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/16 августа 2008#Электрификация железных дорог Карельского перешейка.

Значимость сомнительна.--Archishenok 05:59, 16 августа 2008 (UTC)

• Интересные даты и факты из источника указанного в статье могут быть использованы в статье об Октябрьской железной дороге, а сама же статья по моему мнению энциклопедической значимости не представляет. Кроме того это плагиат, так что можно удалять быстро. Зимин Василий 08:27, 16 августа 2008 (UTC)

Плагиат был (вчера быстро удаляли), но он вроде переделал...--Archishenok 08:28, 16 августа 2008 (UTC)

• Оставить--Stoljaroff 15:20, 15 сентября 2008 (UTC)
• Если нету плагиата, то как минимум можно Разделить, и добавить информацию в статьи о станциях, населённых пунктах и прочее.--Pokkimon 21:23, 15 сентября 2008 (UTC)

• Если выкинуть оттуда всю "воду", годящуюся для публицистики, а не для экнциклопедии, то статья значительно сократится и её можно будет вставить как раздел в статью Октябрьская железная дорога. --А.Соколов 12:37, 16 сентября 2008 (UTC)
• Оставить - нужный фактический материал 1879542O489876324789 13:09, 1 октября 2008 (UTC)

Итог

Тема, вне всякого сомнения, значима, что отражено в дискуссии. Плагиата я не смог обнаружить. Поэтому у нас есть два варианта. Либо оставить статью, повесив шаблон стиля и проставив категории, либо выставить её на объединение с более широкой статьёй, например, Октябрьская железная дорога. Я, честно говоря, предпочитаю первый вариант - во-первых, меньше работы надо делать прямо сейчас, во-вторых, в статье об Октябрьской жедезной дороге и так достаточно информации. Если появятся новые идеи, можно будет их обсудить на ВП:КОБ. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 22:36, 31 октября 2008 (UTC)

Бессмысленные категории участников

Все нижеперечисленные категории никакой содержательной информации не несут, чем-либо способствовать проекту не могут, а созданы исключительно ради стёба. Моё предложение - Удалить списком.--Archishenok 02:58, 15 сентября 2008 (UTC)

• Такие категории - превращение Википедии в весёленкий сайт, в соревнование, кто придумает самую бессмысленную категорию. С созданием энциклопедии они никак не звязаны. — Obersachse 09:01, 15 сентября 2008 (UTC)
• Пусть горят в аду все юзербоксы. Удалить скопом как не имеющие отношения к написанию энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 11:41, 15 сентября 2008 (UTC)
• Уж если веселиться, то категории создавать не надо. Просто поставить самодельный юзербокс, не более. Удалить по ВП:ЧНЯВ. deevrod (обс) 13:50, 15 сентября 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники на глаз неотличимые от гомофобов

• «Удалить» как абсурд и несеръезность (Википедия не место для упражнений после литра пива). Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• См. также Википедия:К_удалению/27_июля_2006#Категория:Википедия:Участники на глаз неотличимые от гомофобов, где категория, как ни странно, была оставлена. Koterpillar 12:30, 15 сентября 2008 (UTC)

  Если судить по этому, то данная категория была создана для оскорблений. --Rambalac 12:40, 15 сентября 2008 (UTC) Rambalac 13:06, 15 сентября 2008 (UTC)

  Я затрудняюсь понять как это может быть. Я оскорбил сам себя, и вы меня за это хотите покарать? Вы также выступаете против существования шаблонов типа Участник:Box/Участник против гей-активизма?
  Carn !? 12:55, 15 сентября 2008 (UTC)

  Мне так показалось из первого абзаца, где описывалась проставление чего-то похожего на страницах других участников. Раз это не так, то извиняюсь. --Rambalac 13:10, 15 сентября 2008 (UTC)

Хорошо, что подсказали. Сюда же, для кучи:

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники на глаз неотличимые от гомофобов]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники-антигомонегативисты

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники-антигомонегативисты]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники против гей-активизма

--Archishenok 13:08, 15 сентября 2008 (UTC)

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Против этого нужно быть по умолчанию, а не по заявлению. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• Вот эта категория, как и предыдущая, кстати, несёт информацию об убеждениях, а не создана ради прикола. Я бы оставил. Elmor 23:35, 15 сентября 2008 (UTC)
• +1 JukoFF 23:41, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники против гей-активизма]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники-тайные психи

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники-тайные психи]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники-великие Вожди

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• Стоит оставить. Если человек считает себя "Великим Вождем", то эта категория только всем на пользу. Самая полная характеристика индивидуума.

85.94.17.120 04:53, 15 сентября 2008 (UTC)Голос со стороны

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники-великие Вожди]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники которые чудно выглядят по пятницам

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники которые чудно выглядят по пятницам]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники за объединение букв ш и щ

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники за объединение букв ш и щ]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники в поддержку ежей в Википедии

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники в поддержку ежей в Википедии]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Категория:Википедия:Участники, верящие в газообразное позвоночное

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• Какая прелесть =) Откуда столько фантазии у людей? Возьму на заметку данное верование, а категорию Удалить. --С уважением, El barroco 14:12, 15 сентября 2008 (UTC)
  • боже мой, какая прелесть! в мемориз. категорию, конечно, удалить. кстати, юзербокс такой есть? --Ликка 16:43, 15 сентября 2008 (UTC)
    • • Не знаю насколько это верно, но слова "Бог - это газообразное позвоночное" приписывают Эйнштейну
        Carn !? 20:21, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Нету, а жаль. Да и в категории всего один "верующий" =)) --С уважением, El barroco 18:12, 15 сентября 2008 (UTC)
      • жаль-жаль) но сколько позитива от самого существования категории, прямо удалять жалко) --Ликка 23:04, 15 сентября 2008 (UTC)
      • Притесняете религиозные меньшинства? =) --Pokkimon 21:27, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, это ещё что такое?--Аффтар №231-567 17:32, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники, верящие в газообразное позвоночное]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

По всем

• «Удалить» как абсурд и несеръезность (Википедия не место для упражнений после литра пива). Игорь Н. Иванов 13:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• Удалить Как не имеющие цели в развитии Википедии или координации возможностей участников в этом развитии. --Rambalac 04:58, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить номинатора =)
  Carn !? 12:51, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Это, мягко говоря, оскорбление. deevrod (обс) 13:37, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Это, твёрдо говоря, юмор! =)
      я не приписал никаких качеств номинатору, лишь проголосовал за абсурдное действие, соответственно если вы не опровергните мои слова или не исправите свои - я смогу называть вас дезинформатором и это будет не оскорблением, а констатацией факта
      Carn!? 17:10, 15 сентября 2008 (UTC)
      • Да ладно вам... Я, как номинатор, это оскорблением не считаю:-)))--Archishenok 12:38, 16 сентября 2008 (UTC)
• Удалить все, кроме Ш и Щ, и против гей-активизма (или за него), которые Оставить. Beaumain 15:05, 15 сентября 2008 (UTC)
• Вот у меня чувство, что "против гей-активизма" это еще хоть как-то информативно, хотя я затрудняюсь определить, что такое гей-активизм, и есть ли гетеро-активизм и активизм любителей рыжих и лысых. но во всяком случае, позицию участника проясняет... --Ликка 17:27, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить шаблоны не имеют даже косвенного отношения к созданию энциклопедии.--skydrinker 19:17, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, шутки шутками, но эти категории и шаблоны не нужны, так как не помогают делать Вики как энциклопедию лучше --Ingumsky 19:33, 15 сентября 2008 (UTC)
• Участников против гомонегативизма, против гей-активизма, за объединение букв, а тем более верящих в газообразное позвоночное Оставить, ибо категорий по убеждениям, включая религиозные, немало. Остальные содержат личную информацию, видимо, можно оставить как шаблоны. Вопрос о категоризации личной информации спорен. --Chronicler 07:56, 16 сентября 2008 (UTC)
• Смеялся долго. Оказывается, Википедия способна и веселить. Но это хорошо только в виде шутки. Аскольд 22:13, 16 сентября 2008 (UTC)
• Удалить за ненужностью--Ivengo(RUS) 08:19, 17 сентября 2008 (UTC)

Категория:Википедия:Участники, пропагандирующие опасные заблуждения

• «Удалить» как абсурд и несеръезность. Игорь Н. Иванов 13:14, 16 сентября 2008 (UTC)
• POV. Вверх не включаю — это захватит реплики ответивших «по всем». Koterpillar 13:43, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Категория:Википедия:Участники, пропагандирующие опасные заблуждения]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 12:22, 22 сентября 2008 (UTC)

Autonoyabrsk.ru

Чтобы не ошибиться с быстрым удалением вынес сюда. Найти какие либо отзывы о сайте не получилось. Обычное упоминание в каталогах. Значимость сомнительная. --Rambalac 04:47, 15 сентября 2008 (UTC)

• Разумется! Вообще, надо быстро удалять.--Torin 06:16, 15 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить, значимости не наблюдается. --Insider ⁵¹ 09:42, 15 сентября 2008 (UTC)
• Вообще, там всё -- спам на вид.--Imz 11:35, 15 сентября 2008 (UTC)

• Это действительно спам чистой воды - везде, по делу и не поделу (например, на статьи о городах) понасована одна и та же ссылка на сей портал. Ссылки убраны. Статью Удалить как спамерскую. --Bilderling 11:58, 15 сентября 2008 (UTC)

• Быстро удалить, спам. Seelöwe 13:01, 15 сентября 2008 (UTC)
• Быстро удалить, спам. deevrod (обс) 13:47, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Нет энциклопедической значимости, спам. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 21:42, 15 сентября 2008 (UTC)

Леонович, Юрий Леонидович

Несколько поколебавшись, выношу к удалению. Статья плохая, что-то вроде машинного перевода. Содержащаяся в ней ссылка на малопонятное эмигрантское издание - единственный, кажется, русский источник. Есть домашняя страничка героя статьи и есть подробная статья в en.wiki не собственно о нем, а о том, как он на основе каких-то набросков сочинил никогда не существовавший виолончельный концерт Чайковского - причем никаких доказательств того, что эта история кого-то особенно заинтересовала из специалистов или в прессе, я не нахожу (и статью в en.wiki сам же Леонович и создал - правда, потом кто-то другой сильно переработал). В остальном - доказательств значимости не видно. Андрей Романенко 04:59, 15 сентября 2008 (UTC)

нуЕщё http://imslp.org/wiki/Category:Leonovich,_Yuriy

• Удалить Внятные АИ в статье отсутствуют. Одна ссылка вообще нерабочая, другая ни о чём не говорит. --Rambalac 05:04, 15 сентября 2008 (UTC)
• Хм... Молодой ещё для всемирной славы, хотя похоже действительно уже дописал и Чайковского (Концерт для Виолончели с Оркестром (закончен Юрием Леоновичем)) и ещё кое-чего (Ф. Лист, Венгерская рапсодия No5, обработка для виолончели и фортепиано Ю.Леоновича (клавир и партия волончели)). Тут домашняя страница. Возможно один из значимых музыкальных украинских талантов. Оставить. ♒ Q^uanthon 07:32, 15 сентября 2008 (UTC)

  А отзывы об этом окончании есть? --Rambalac 07:39, 15 сентября 2008 (UTC)

Неа. Похоже везде где есть какая-то информация она самим им и размещена. Есть отзыв о нём Трабского (который пишет, например, для эммигрантского журнала "Чайка"), а больше не слышно. Это надо у музыкантов вызнавать, значимый он виолончелист или нет. (= ♒ Q^uanthon 08:12, 15 сентября 2008 (UTC)

• Все утверждения о значимости - только со слов самого сабжа. АИ нет. Удалить.--Archishenok 10:01, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)
• Судя по всему, концерт Чайковского в обработке Леонтовича до сих пор никем не исполнялся. Если исполнят, запишут на CD, напишут об этом рецензии - тогда восстановим. А сейчас - Удалить. --Viktorianec 13:01, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 05:24, 22 сентября 2008 (UTC)

Почему убивают судей? (фильм)

Фильмостаб без содержания. Pessimist2006 06:39, 15 сентября 2008 (UTC)

• Пока не соответствует ВП:МТ.--Pokkimon 15:04, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. В таком виде не соответствует вообще. --Erud 13:32, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поскольку не доработана - удалена. Зимин Василий 17:14, 21 сентября 2008 (UTC)

Звезда (фирма)

Шаблон значимости с февраля. Не проходит ни одному критерию. Есть также проблема с АИ - единственная ссылка на потенциальный независимый источник не работает. Да и то не факт, что это нечто авторитетное и нерекламное. Pessimist2006 08:46, 15 сентября 2008 (UTC)

• Компания важная, крупная, родителям маленьких детей, поклонникам настольных игр и коллекционерам хорошо известная. Коммерсант называет её крупнейшим производителем игрушек в России.[2] Единственное что, "звезда (фирма)" подходит также производителю косметики. Я думаю, улучшить статью не составит труда. Beaumain 09:04, 15 сентября 2008 (UTC)

• Хоть я и не маленький ребёнок совсем, но сейчас собираю модель 1:72 Су-30 от "Звезды". ;) Могу дать Вам несколько сайтов моделистов, где упоминание по названию этой фирмы даётся ОЧЕНЬ часто. :) -Mr. Candid 16:32, 15 сентября 2008 (UTC)
• 3,5 млн упоминаний. Ну, пополам или натрое - и так больше миллиона - будет про модели. --Mr. Candid 16:34, 15 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Из российских производителей моделей это — наипервейший (в смысле лидерства). Говорю как человек, посвятивший склеиванию и коллекционированию моделей немало времени. --Ingumsky 17:14, 15 сентября 2008 (UTC)
• переименовать в Звезда (производитель игрушек)
  Carn !? 17:16, 15 сентября 2008 (UTC)

• Переименование, IMHO, ни к чему. --Mr. Candid 18:14, 15 сентября 2008 (UTC)

• Оставить+ Переименовать. Определение «производитель игрушек» точнее, чем «фирма». Текущее название может быть смешано с другими фирмами, именующимися «Звезда». Очень частое название среди юрлиц, различающихся логотипами и сферами деятельности: сувениры, мясные полуфабрикаты, металлургия, туризм, реклама, грузоперевозка. Есть и заводы «Звезда» и производственные предприятия (например, то, которое скафандры для космонавтов делает может значимее этой игрушечной). ♒ Q^uanthon 18:58, 15 сентября 2008 (UTC)

  Они не столько игрушки производят, сколько модели. Разница есть и большая. --Ingumsky 19:10, 15 сентября 2008 (UTC)

  Но думается, что именно на рынке игрушек не будет второй такой фирмы. Кстати, на официальной странице о компании жирным текстом написано один из немногих сложившихся на рынке игрушек российских брэндов. Хотя можно и Звезда (производитель сборных моделей и настольных игр). ♒ Q^uanthon 20:18, 15 сентября 2008 (UTC)

Наиболее значимым продуктом производства являются модели, однако судя по новым продуктам на официальном сайте компания выпускает на рынок обширный спектр игрушек. Поэтому более общим (объёмным) и точным в данном случае будет именование статьи Звезда (производитель игрушек). — novacio 02:19, 17 сентября 2008 (UTC)

• Оставить по ВП:КЗО "Общественное внимание"(не рекламные статьи) и "Лидирующее положение" (национальный производитель в модельных игрушках). Побольше бы ссылок на статьи типа как в коммерсанте.--Pokkimon 21:48, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья переименована в Звезда (производитель игрушек) и оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 05:28, 22 сентября 2008 (UTC)

Simon

Сомнительная значимость. — Obersachse 08:51, 15 сентября 2008 (UTC)

Причины? Что значит сомнительная значимость? — --Alex1984 09:00, 15 сентября 2008 (UTC)

Это значит, что значимость не показана. Организатор ярославских тусовок - этого мало. --Bilderling 09:53, 15 сентября 2008 (UTC)

• Однозначно - незначим, по ВП:БИО не проходит. Быстро удалить.--Archishenok 10:02, 15 сентября 2008 (UTC)

Archishenok "Этот участник категорически не одобряет идеи капитализма." А настоящих социалистов гонишь... Привет Социалистическского движения ВПЕРЕД! Alex1984 12:20, 15 сентября 2008 (UTC)

• Да при чём тут мои убеждения? В Википедии у меня одно главное убеждение - правила едины для всех.--Archishenok 13:10, 15 сентября 2008 (UTC)

• Покажут значимость - оставить. А так - Удалить. deevrod (обс) 13:39, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Ваше утверждение всегда верно :) --Peni 16:02, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Если значимость не показана :). deevrod (обс) 16:26, 15 сентября 2008 (UTC)
• Склоняюсь к тому, что нужно удалить.. Если товарищ широко известен за пределами Ярославской области, то можно его оставить. А так, я думаю, он незначим. Википедия - не площадка для пиара, это не первичный источник информации. Давайте не будем об этом забывать :) --Mr. Candid 16:38, 15 сентября 2008 (UTC)
• На сайте выложены различные ремиксы, сделанные из других песен. Надо искать значимость в прессе и журналах.--Pokkimon 21:36, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Автор сам должен привести АИ, а не ждать, что патрулирующие будут искать значимость не только в интернете, но и на бумажных носителях :) --Erud 13:37, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения значимость не была подтверждена. Удалено--Ctac (Стас Козловский) 05:32, 22 сентября 2008 (UTC)

Королёв, Павел Юрьевич

Значимость возможно имеется. Однако автор пишет статью со слов самого Павла Юрьевича, соответственно никаких авторитетных источников и никакой проверяемости фактов изложенных в статье нет. --Insider ⁵¹ 09:40, 15 сентября 2008 (UTC)

Ой, этого "аффтара" надо проверить. Сабж занимается с умственно отсталыми, но здесь простите "со слов племянника", который у сабжа занимается... И которого заблокировали в Википедии... И сам аффтар, простите, в обсуждении сам с собой разговаривает. Не знаю что и делать. :( Думаю, проверить его надо. --Pauk 08:39, 16 сентября 2008 (UTC)

Что вы имеете в виду "проверить"?-- Фазиль Гадалов. 19:05, 16 сентября 2008 (UTC)

Проверить — это здесь. Рекомендую самому там провериться. --Pauk 08:34, 17 сентября 2008 (UTC)

Я Вам неоднократно писал на странице обсуждения статьи, что статья должна удовлетворять требованиям проверяемости и содержать ссылки на авторитетные источники, подтверждающие изложенные в статье факты. Потрудитесь, всё таки, почитать эти правлила Википедии и доработать статью, иначе она будет удалена. Кроме указанных выше, обратите ещё внимание на критерии значимости для персоналий. --Vd437 05:10, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Кое-какие источники всё же есть. Оставлено. Андрей Романенко 21:26, 22 сентября 2008 (UTC)

Пивоваров, Александр Иванович

Священник, настоятель храма. Соответствие ВП:БИО не показано. 死亡 09:53, 15 сентября 2008 (UTC)

• Не значим. --Bilderling 10:34, 15 сентября 2008 (UTC)
• Пока Удалить --ariely 11:20, 15 сентября 2008 (UTC)
• Статья никуда не годится, согласен. Однако, для служителей церкви (всех религий и течений) надо создать чёткие критерии. --Pauk 11:35, 15 сентября 2008 (UTC)

Критерии очень важны. У меня пытались удалить статью Франсиско де Тораль про первого епископа Юкатана XVI в., также по незначимости.--Dmartyn80 12:52, 15 сентября 2008 (UTC)

ВП:КЗП#Церковные деятели. Епископ региона проходит по критериям по своему чину, настоятель храма - нет. Seelöwe 12:56, 15 сентября 2008

Благодарю!--Dmartyn80 13:06, 15 сентября 2008 (UTC)

Раввина синагоги оставили, однако. Хотя по сути, тот же настоятель. Только религия другая. --Pauk 03:30, 16 сентября 2008 (UTC)

• Если почитать статью на Древе [3], то оказывается, что он награждён наградами. Может, всё-таки оставить? deevrod (обс) 13:42, 15 сентября 2008 (UTC)

  Надо в статье это указать. --Pauk 03:30, 16 сентября 2008 (UTC)

  Только для этих наград на Древе источники не приведены. NBS 11:05, 16 сентября 2008 (UTC)

• Есть АИ - некролог в Журнале Московской Патриархии - официальном органе РПЦ.--Archishenok 12:35, 16 сентября 2008 (UTC)

  Это можно считать АИ. --Pauk 08:35, 17 сентября 2008 (UTC)

• Оставить Николаев А А 09:52, 17 сентября 2008 (UTC)
• Оставить и переработать. Значимость есть, но в данный момент не показана: нужен список наград, ссылки на источники и т.п. Commander Хэлл 12:22, 18 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не видна. Pessimist2006 20:53, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 12:29, 22 сентября 2008 (UTC)

Погиб 12 мая 2006 года Николаев А А (обс.) 09:58, 9 июля 2020 (UTC)

Современные научные проблемы

Мне не понятен принцип вынесения «проблем» в данный список. Да и нужен ли он вообще? --С уважением, El barroco 11:28, 15 сентября 2008 (UTC)

• Аналогично. Что есть «современная научная проблема»? Таким образом, мы имеем зародыш развесистого ОРИСС. --Bilderling 11:30, 15 сентября 2008 (UTC)
• ОРИСС, Удалить. А если не удалять, то статья превратится в очередную трибуну эзотериков и лжеучёных.--Archishenok 11:43, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, {{db-empty}} и потенциальный орисс. Seelöwe 12:57, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Из-за потенциального вандализма статей о политиках и конфликтах, статьи не удаляют =) --Pokkimon 22:02, 15 сентября 2008 (UTC)
• Орисс. Есть неточности (например, проблема четырёх красок решена). Удалить. deevrod (обс) 13:29, 15 сентября 2008 (UTC)

См. Обсуждение:Проблема четырёх красок Fractaler 18:46, 15 сентября 2008 (UTC)

• У каждого раздела науки есть свои проблемы. Какие то более важные, какие то менее. Пока приведен список наиболее ощих, затрагивающий практически все науки. проблема в том, что такого списка пока не встречал. Фильтровать все реф. журналы, думаю, многим неинтересно. Да и не все знают, за что и сколько дают за решение научных проблем. Fractaler 18:44, 15 сентября 2008 (UTC)

• Саму статью-то «Научная проблема» написать практически невозможно безОРИССно. Проблем таких тысячи (не поверите, но все значимы). (= Впрочем, в англовики что-то подобное писали, попробуйте оформить как у них. ♒ Q^uanthon 19:47, 15 сентября 2008 (UTC)

  Как невозможно? Вон БАК построили для решения одной из проблем науки. Предлагаю злостно скопировать из английской Википедии =).--Pokkimon 21:53, 15 сентября 2008 (UTC)

  Абсолютно все научные исследования, вне зависимости от того используются ли при этом дорогостоящие приборы или же нет, направлены на решение тех или иных научных проблем. Причём каждый учёный искренне считает, что те проблемы, над которыми он работает, являются самыми важными и актуальными для современной науки.--Ctac (Стас Козловский) 22:06, 15 сентября 2008 (UTC)

  Критерии значимости теорий в Википедии есть.--Pokkimon 22:15, 15 сентября 2008 (UTC)

• Делать общий список проблем, на мой взгляд, не имеет особого смысла, так как нет чёткого критерия какую проблему туда включать, а какую нет. В качестве альтернативы можно, например, сделать список научных проблем, за решение которых объявлены какие-то призы.--Ctac (Стас Козловский) 22:06, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Действительно, есть такие списки. Смотрим эту категорию. Смысла в глобальной статье нет. Всезнайка 12:13, 16 сентября 2008 (UTC)

Всем спасибо за обсуждение. Действительно, уже такая статья есть. Жаль, потерял время из-за несовершенного поисковика и отсутствия информации на Портал:Наука и Наука такой важной статьи (срочно туда добавляю ссылки). Удалить, чтоб не дублировала! Fractaler 13:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#О5|О5]]: по запросу единственного автора: /*{{db-author|http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=10985891&oldid=10985817}} <noinclude>{{К удалению|15 сентября 2008}}</noinclude> '''Соврем. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Панковец, Александр

Игрок Локомотива, но похоже не единого атча в Пример-Лиге. [4] JukoFF 12:41, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. В премьер-лиге не играл. В прошлом году сыграл 19 матчей в первой лиге за "Содовик", если примут новые критерии или он сыграет за основу "Локомотива" - восстановим. Seelöwe 12:47, 15 сентября 2008 (UTC)
• Пока Удалить, и восстановить по принятии новых критериев. По нынешним не проходит (ни одного матча в высшей лиге). deevrod (обс) 13:44, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить до принятия новых критериев. Кстати, в нынешних критериях нет ни слова про матчи в высшей лиги. --Ingumsky 17:02, 15 сентября 2008 (UTC)

  Но есть здравый смысл ;) А вот причин для оставления нет. Seelöwe 13:00, 16 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Примем новые, более либеральные критерии — восстановим. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 12:30, 22 сентября 2008 (UTC)

50 бомбардиров чемпионатов Росcии по футболу

Спиок конечно информативный, но почему именно 50, а скажем не 30, или 40, или 60, или 150. Логика подсказывает что такого рода спискам не место в Википедии. JukoFF 12:44, 15 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Не нравится название - давайте переименуем в 100 бомбардиров, АИ на составление таких списков есть. Это вопрос не удаления, а переименования. Чтобы предлагать к удалению - надо опираться не на логику, а на пункт правил. Seelöwe 12:50, 15 сентября 2008 (UTC)

К сожалению, то что мы имеем из Википедийнозаконотворческого по вопросу формирования списков (Википедия:Списки) на данный момент правилом не является. Хотя в данном проекте прописано, что "Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо." - это касаемо впороса почему именно 50. JukoFF 13:10, 15 сентября 2008 (UTC)

Составление списков с круглым числом вполне стандартно для самых разных областей и дополнительной аргументации не требует. Вот некруглые числа действительно могли бы быть ориссом. --Chronicler 07:51, 16 сентября 2008 (UTC)

Гм. А чем число 50 "круглее" сотни, тысячи или миллиона, можете обосновать? Eichel-Streiber 17:57, 23 сентября 2008 (UTC)

• Наверное, Оставить. АИ на составление таких списков есть. Сколько футболистов включать — вопрос не ВП:КУ. deevrod (обс) 13:34, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Непонятно, на чём основаны критерии определения количества бомбардиров, входящих в список, и временные рамки, которые охватывают этот список. С тем же успехом можно составлять список 37 бомбардиров чемпионатов России с 23 октября 2007 года по 6 июля 2008 года. Существование «Списка всех бомбардиров чемпионатов СССР, достигших отметки в 100 забитых мячей» можно объяснить, такого списка — нет. --Ingumsky 17:08, 15 сентября 2008 (UTC)

+1, имеено это я хотел сказать номинируя статью к удалению. JukoFF 17:18, 15 сентября 2008 (UTC)

Временные рамки теперь определены. Число включаемых в список футболистов можно обсуждать, я не возражаю даже против включения абсолютно всех авторов голов. Можно также пересмотреть критерий включения - не 50 игроков с лучшими показателями, а например, забившие 40 (50) голов. Seelöwe 12:56, 16 сентября 2008 (UTC)

• Так Переименовать в Список лучших бомбардиров чемпионатов Росcии по футболу. Только обосновать каких чемпионатов. ♒ Q^uanthon 19:34, 15 сентября 2008 (UTC)
• Переименовать в что-нибудь типа "Список лучших бомбардиров ЧР с более чем 30 голами", а то в нынешнем варианте действительно непонятно, почему именно 50 бомбардиров, а не сто и не тысяча. Eichel-Streiber 17:55, 23 сентября 2008 (UTC)

С голами тоже будет непонятно почему 30, а не 20 или 60. Критерий должен быть основан на АИ. Pessimist2006 12:14, 27 сентября 2008 (UTC)

Итог

Тема списка должна быть взята из АИ или очевидно оттуда вытекать. Существующее деление "лучшие 50, лучшие 10 и т.д." не вытекает с очевидностью из каких-либо соображений (число является произволом и берётся авторами списка "с потолка"). Помимо этого, формулировка "лучшие" является явно ненейтральной формулировкой. В текущей формулировке список является оригинальным исследованием. Объект статьи (собственно, столь специфичная подборка игроков по одному из множества критериев) в АИ не освещён (да и АИ для статьи отсутствуют так же). Статья удаляется. #!George Shuklin 22:08, 3 октября 2008 (UTC)

Белая крепость

РК без должной значимости. JukoFF 12:45, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость не показана. Seelöwe 12:52, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, эта страницы имеет право на существование. Речь идёт о белгородском регбийном клубе. --Cfc bel 90 15:11, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Любительский клуб! Значимости нет. Laim 15:28, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить. Я всеми руками и ногами за регби, в том числе за российский регби, но значимости нет. --Ingumsky 17:10, 15 сентября 2008 (UTC)
• Оставить Если Вы регбист и живете в Москве, можете пообщаться со мной на тему значимости моего клуба для регби. На любом поле. И я желаю, чтобы Вы были игроком первой линии. Заявку на встречу оставьте в группе БК вконтакте. А если обладаете высокими интеллектуальными способностями, то объясните, какую значимость имеет страница в Википедии о спортивном обществе "Спартак". Белая Крепость создает Белгородский регбийный союз, а не пиво пьет, и имеет право на PR своего дела. Tur VD 08:58, 16 сентября 2008 (UTC)

  Если бы значимость статей определялась тем, кто сильней в том или ином виде спорта или у кого сильнее армия, то статей о некоторых странах мира не было бы вообще. «Права на PR своего дела» и оскорбления других участников в Википедии не имеет никто, но Вам простительно этого не знать, поскольку Вы здесь новенький.
  Создайте регбийный союз, докажите его значимость, а там посмотрим... И это... сначала МАИ обыграйте, к примеру, того гляди и значимость какая-никакая появится ;) --Ingumsky 09:20, 16 сентября 2008 (UTC)

• ОставитьЛюбительский спорт несет радость участникам и зрителям. В отличие от профессионального - это спорт в чистом виде. Оставить.--Mr.Weepu13:11, 16 сентября 2008 (UTC)

  Атака клонов? Уже три голоса за сохранение и вот вклад всех троих — Служебная:Contributions/Cfc bel 90, Служебная:Contributions/Mr.Weepu и Служебная:Contributions/Tur VD. Советую почитать о том, как можно угробить свою статью. --Ingumsky 09:57, 16 сентября 2008 (UTC)

  Если мы зарегистрированы здесь и пишем только о своём клубе это ещё не значит что мы клоны. Просто выссказываем своё мнение!--Cfc bel 90 10:16, 16 сентября 2008 (UTC)

  Возможно, но Вы зря рекомендовали своим друзьям регистрироваться, чтобы защитить статью. Если Вы посмотрите мою ссылку, там как раз сказано о таких случаях. Решение администраторы принимают не только по количеству голосов, но и по тому, кто за этими голосами стоит. У Ваших друзей в Википедии по одной правке... Каждая из этих правок сделана здесь — в защиту статьи о клубе, что только снижает шансы статьи на «спасение». --Ingumsky 10:24, 16 сентября 2008 (UTC)

  Заметьте, в отличие от Вас на личности никто не переходил. Если у вас по делу сказать нечего, кроме как "нет значимости", то тогда советую просто промолчать. Ваша история вклада в содержание Вики не даёт права решать чему здесь есть место, а чему - нет. Не собираюсь более сотрясать клавиатуру, поэтому на этом беседу со своей стороны считаю законченной. --Mr.Weepu 17:49, 16 сентября 2008 (UTC)

  Я перешёл где-то на личности? Ну извините 8-) Мне казалось, что я просто указал Вам и Вашим товарищам на ошибки при защите статьи. Даже дал ссылку на то, где написано, как делать не надо, если Вы не желаете усугублять её положение. Совет Ваш пропускаю мимо ушей, поскольку Вы стремитесь меня им просто задеть (судья подсказывает, что попытку Вам не зачтут ;) Что же до моего вклада, то он просто даёт мне право высказываться за или против статей, а вот посмотрев на Ваш вклад, администраторы вполне могут решить, что аккаунт зарегистрирован исключительно в целях создания большинства голосов в обсуждении и просто считать его не будут. Так что Вы зря заговор ищете — добра Вам желаю. --Ingumsky 17:27, 16 сентября 2008 (UTC)

  Представлюсь. Владислав Тюрин. Организационный секретарь клуба "Форум", капитан команды МГТУ им. Баумана. То, что зарегистрировал аккаунт сегодня днем, чтобы специально ответить Вам - не аргумент. На www.rugby-forum.ru имею ник wing, если сомневаетесь в том, кто это пишет - можете создать тему на этом ресурсе. Я отвечу. Перед продолжением дискуссии попрошу тоже представиться. Хотя бы клуб и амплуа. Команда МАИ несколько лет назад стала чемпионом России среди студентов и просить обыграть МАИ, где 80% кмс - это или неуважительная шутка, или дилетантство. 91.77.100.17 15:51, 16 сентября 2008 (UTC) Tur VD 15:54, 16 сентября 2008 (UTC)

  Здравствуйте, Владислав. Приятно познакомиться! Меня зовут Иван. Я являюсь одним из руководителей официального русскоязычного фан-клуба болельщиков футбольного клуба «Ливерпуль». Я любитель регби, но не в качестве игрока (хиловат я для этого), а в качестве зрителя или скорее даже телезрителя. Команду МАИ я упомянул, естественно, неслучайно. Почему же я это сделал? Потому что клубу, созданному в 2007 году и пока не добившемуся успехов (а именно таков клуб «Белая крепость» в настоящее время), только победа над очень серьёзным соперником может дать какую-то значимость. Я вполне допускаю, что клуб «Белая крепость» известен в определённом кругу, а в течение определённого времени сможет приобрести и достаточную известность и значимость, чтобы быть представленным в Википедии. Но сейчас, судя по тому, что написано в статье, он не значим. К сожалению, правила Википедии не позволяют писать совсем обо всём и обо всех, так что скорее всего статью решением сообщества удалят, и Ваш голос, а также голоса Ваших товарищей здесь роли не сыграют — учитываются только мнения тех, кто регулярно пишет для Википедии (чтобы избежать акций в поддержку, подобных Вашей). Мне со своей стороны очень жаль, что регби в ру-вики представлен так слабо, а потому я рекомендовал бы Вам с коллегами помочь свободной энциклопедии со статьями на эту тему. В том числе со статьями о российском регби. Возможно, стоит создать статьи о различных российских турнирах по этому виду спорта, а уже в статьях о лигах (в том числе региональных) целые разделы могут быть посвящены клубам, которые пока, согласно правилам Википедии, недостойны отдельной статьи. Со своей стороны я готов Вам помочь советом и поддержкой в написании таких статей. Если Вам, конечно, это интересно. --Ingumsky 17:27, 16 сентября 2008 (UTC)

  Согласен, что, может, не стоит писать о Кубке Белогорья и Белгородском регбийном союзе до тех пор, пока это не сделано. Теперь о значимости для регби(помимо значения для жителей Белгорода, которые хотят играть в регби): БК - пример для всех городов, в которых нет регби, и в которых его хотят развивать(Старый Оскол, Тверь, Ярославль и т.д.). Как контраргумент - попрошу привести пример значимых статей о регбийных клубах и объяснить различия. Tur VD 17:12, 16 сентября 2008 (UTC)

  О том, чего пока нет, писать не стоит точно (если это не грядущие Олимпийские игры или не Кубок Шести Наций, например). Если будет сделано, если будет возможно подтвердить значимость, тогда статья нужна, но не раньше. Дело в том, что критерием значимости такой статьи служит не то значение, которое клуб имеет для регби в Белгороде, например, а то, какое значение он имеет вообще. Понимаете, о чём я говорю? --Ingumsky 17:34, 16 сентября 2008 (UTC)

  Признаю, что, возможно, нарушил некоторые правила обсуждения статей, но сделал это не намеренно, а т.к. в момент написания еще не ознакомился с рекомендациями Википедии на эту тему. Я посмотрел статью Вики о значимости и попытался понять, что означает это понятие. Там указаны 3 общих принципа значимости: историческая, массовая, теоретическая.

  Непростые вопросы задаёте, но попробую ответить на них так, как понимаю это я. Понятие значимости действительно размыто и не всегда просто сказать, значим ли конкретный объект для энциклопедии или нет. Возможно, я неправ в своих рассуждениях. Не обессудьте, если так. --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  "Любая, даже на первый взгляд незначительная деталь о событиях, идеях, вещах и персоналиях прошедших веков имеет высочайшее значение". Скажите, пожалуйста: через 100 лет будет важно, что Белая Крепость сыграла свой первый матч 12 августа 2008 года. А через сколько лет после этого матча об этом можно писать в Википедии?

  Если «Белая крепость» станет достаточно известной командой для того, чтобы о ней была создана (к примеру, начнёт выступать в чемпионате страны в классе сильнейших команд), то зафиксированный факт того, когда клуб провёл свой первый матч, будет важен. Причём неважно, когда команда войдёт в число сильнейших — сегодня, завтра или через двадцать лет — как только она достигнет этого, она автоматически станет значимой, а вместе с тем важна будет и большая часть информации к ней относящейся — первый матч, первый состав, история развития команды и так далее. --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  "Темы, имеющие массовый интерес у наших современников, значимы и для самой Википедии". Как определить массовый интерес? Неделю назад случайно общался в Москве с жителем Белгорода. Он знает о БК и не знает о ВВА. Он не регбист. Если о клубе знают и говорят 1000 человек, то это массово, а если 50 - то нет? Как провести границу? По моим прикидкам о клубе знают около 2000 человек в Белгороде и 500 регбистов России. 10% проявляют к нему интерес =250 человек.

  "В целом можно говорить о «значимости в рамках социальной группы»." Я специально представился, чтобы подтвердить, что имею определнное право оценивать значимость для социальной группы - движение любительского регби. Я считаю, что как явление, клуб имеет значение для любительского регби. Для развития любительского регби важен факт того, что за 9 месяцев 2 человека, не игравших до этого в регби способны создать любительский клуб.

  Попробую ответить сразу на два пункта... Боюсь, массовый интерес «людьми» исчислить почти невозможно. Если есть публикации (желательно неоднократные) в специализированной и региональной прессе, если клуб принимает участие в регулярном чемпионате, значит есть определённая социальная значимость. Где сейчас будет выступать команда? Она будет проводить только товарищеские матчи? Если да, то это сразу подрывает значение клуба в качестве объекта статьи. Значим ли клуб для любительского регби Белгорода? Безусловно. Значим ли он для Белгорода? Возможно (чтобы ответить однозначно, нужно подтверждённые данные о том, сколько зрителей посещает матчи, что пишет пресса о команде и т.п.).Значим ли для российского любительского регби? Возможно (чтобы дать ответ, нужно чётко представлять систему розыгрыша трофеев в российском регби [я, к сожалению, не курсе], знать, какое место в ней занимает клуб и т.д.). Если бы клуб существовал, предположим, десять-двадцать лет своей истории в качестве любительской команды, но воспитал бы за это время определённое количество регбистов, которые бы играли на высоком уровне, клуб тоже имел бы значимость для российского (а может и для мирового) регби. Пока этого тоже нет. --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  Есть более развернутые критерии значимости организаций, клуб не подходит под некоторые из них, но я думаю, что в Википедии можно найти много статей, не подходящие под этот критерий. Проблема максимизации суммы "чистота энциклопедии+объем".

  Да, не все статьи соответствуют всем критериям, хотя бы потому, что критериями и правилами всё описать невозможно. --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  Скорее всего стоит убрать информацию об организации БРС и дне рождения, хотя мне опять-таки не понятно, как определить разницу: Вы уверены, что Кубок 6 Наций обязательно будет, а что БРС зарегистрируют, если уже поданы документы - нет?

  Просто Кубок Шести наций — безусловно значимое событие. В статье о нём могут быть сообщения о том, кто будет играть, где будет играть, какова интрига будущих соревнований и т.д. Мне кажется, что правильнее было бы написать статью о БРС, когда он будет создан, подробно расписав, что это за организация, куда она входит, чем занимается, какие клубы входят в союз и так далее. На мой взгляд, у такой статьи на данном этапе больше перспектив и значимости. --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  Кстати, посмотрел еще и рекомендации по созданию статей. На первый взгляд не нашел ни одного из 10 шагов, который при написании был выполнен неправильно.

  Предложение о расширении регбийной части Википедии я прочел и запомнил, но сейчас не вижу для этого возможностей и, простите за каламбур, значимости Википедии для регби. Я думаю, такая возможность появится через пару лет, а до этого я буду всячески способствовать ее приближению. Tur VD 19:59, 17 сентября 2008 (UTC) Tur VD 20:01, 17 сентября 2008 (UTC)

  Я Вас прекрасно понимаю. Для меня Википедия тоже не является основным полем деятельности, просто я в меру своих возможностей и сил стараюсь писать о значимых событиях и персоналиях, которые интересны мне. Иногда и мои статьи удаляют из-за незначимости, так что не думайте, что я «безгрешен». --Ingumsky 20:41, 17 сентября 2008 (UTC)

  Уважаемые г-н TurVD, Mr.Weepu. Де-факто Вы не правы. Основным назанчением данной статьи является самореклама органицации (в терминах Википедии). В правилах данного ресурса прямо написано, что он не является местом для рекламы, саморекламы, социальной сетью и т.п. Вы не правы де-юре при защите данной статьи. Во-первых Вы перешли на личности и на обсуждение права личностей давать оценку значимости той или иной информации. Во-вторых Вы явно показали Вашу личную заинтересованность в размещении диспутируемой информации. ТО-есть нарушили правила принятые на данном ресурсе.

  Формально Вы имели право размещать данную статью, так как в общих правилах написано о размещении информации, которая будет интересна кому-то по вашему мнению, а правила ограничивающие размещение информации об организациях их значимостью находятся в стадии разработки (или обсуждения или принятия, как Вам угодно) и еще не вступили де-юре в силу. НО. Вы должны понимать, что сам факт обсуждения таких правил, вызывает необходимость самоцензуры, и по хорошему, Вы должны их придерживаться в принципе.

  В качестве значимой статью о РК приведу пример о фактической или возможной статьи об РК "ВВА". Есть безусловно значимое, совершившееся многократно событие - Чемпионат СССР и России по регби. Статья об этом событии имеет право быть на данном ресурсе. В такой статье многократно будет упоминаться РК "ВВА", как участник. С точки зрения всестороннего отражения данного события, необходимо упоминать не только результаты, но и место проведения игр, состав игроков, счет и прочая (по протоколу). Тем самым, появляется фиксация довольно большого кол-ва информации об РК "ВВА" в разных местах одной или нескольких статей на ресурсе. В целях упорядочивания, компоновки, уточнения и т.д этой частной (частичной) информации о более общем событии, целесообразно собрать ее в одном месте, и давать на нее ссылки. Таким образом, появление статьи об РК "ВВА" явлется желательным следствием описания более общего и значимого события. В вашем случае ЛРК "Белая крепость" не сгенерила и не участвовала в значимых событиях и опубликованная Вами статья выглядит, как я уже говорил, отдельной, вырванной из контекста саморекламой.

  И еще одна ремарка. Я конечно разделяю Ваше возмущение тем, что оценку Вашей информации дают люди, которым данная инфорация должна быть совершенно не интересна - она не входит в сферу заявленных ими интересов. Конечно обидно услышать от фаната футбольного клуба, что твоя информация о регби "не имеет значимости". Тем неменее, придерживайтесь, хотя бы формально, правил данного сообщества и стройте свою защиту не на основании Вашей заитересованности в данной информации, а на формальных основаниях (правила оценки значимости в отношении организаций вроде-бы еще не приняты). И обращайтесь при защите информации не к оценщикам - они оценку уже дали и их не переубедить, а к администрации. --Nikolaev Dmitriy 13:27, 17 сентября 2008 (UTC)

  Спасибо Вам за мнение, Дмитрий! Приглашаю и Вас, если Вы интересуетесь регби (не столь важно, регби-лиг или регби-юнион), присоединяться к Википедии в качестве участника, пишущего статьи об этом виде спорта. Как я уже писал выше, у нас он, к несчастью, освещён очень плохо. --Ingumsky 13:33, 17 сентября 2008 (UTC)

  Уважаемый г-н Ingumsky. Очень странно было услышать такое приглашение о человека, который является ярым футбольным фанатом, путает два принципиально разных вида спорта - регби-юнион и регби-лиг, и только что проголосовал за удаление вполне безобидной статьи о новом регбийном клубе любителей, при том, что регби у нас освещается очень плохо. Какая-то жуткая нестыковка в логике. Крыша у меня едет. И хотя я не интересуюсь регби - я в нем живу, наверное, я отклоню Ваше предложение. Ибо не вижу смысла писать что-то, рискуя мгновенно нарваться на бан футбольных фанатов (прошу патрульных при принятии решения об удалении стати просмотреть профили подавших голоса за удаление - все футбольные фанаты со стажем, и оценить кол-во их голосов на удаление статей, по тематике, которая не входит в сферу заявленных ими интересов). Лучше я вместо этого потренирую парочку студенческих команд, о которых нигде нет упоминания и не появится, и расскажу о принципах игры (как я их понимаю, а ведь это прямой повод к бану "за оригинальные исследования") паре-тройке людей в Кургане, Благовещенске и т.п. Больше пользы будет.--Nikolaev Dmitriy 14:12, 17 сентября 2008 (UTC)

  Гм... Это расценивать как наезд или просто непричёсанность Ваших мыслей и их оформления в слова? Если Вы умудрились не понять моих вполне простых слов, я не буду растолковывать их Вам специально, тем более, что я, как «ярый футбольный фанат», нахожусь в некотором культурном шоке по поводу того, что мне всенепременно и против моей воли, всех правил хорошего тона и правил Википедии придётся «банить» Вас и других любителей регби... Как мне известно, регбисты и поклонники этого вида спорта гораздо более нервно относятся к футболу, чем противоположная сторона к регби. Впрочем, это не относится к теме дискуссии. Не хотите писать, боитесь кого-то или чего-то — Ваше право. Моё дело Вас пригласить, Ваше право отказать. --Ingumsky 15:23, 17 сентября 2008 (UTC)

  Гм... Это не наезд (слово то какое жаргонное), а сарказм. А что, если бы это был наезд, какие бы это возимело последствия? Отключение компьютера, в качестве обучения не хамскому разговору в сети :-)? Впрочем трактовать Вы можете как вам за благо рассудится. Это Ваше право. Просто мне абсолютно не понятно, чем вызвано Ваше приглашение писать статьи, адресованное человеку, который имел все возможности делать это раньше, но по определенным причинам этого не делал. Это вроде отеческого ободрения старого редактора молодому литератору в толстом журнале - "пиши еще, мы посмотрим , постараемся опубликовать, молодые авторы нам нужны". Или Ваше "дело" работать в рекуртинговой службе википедии? Так вроде такой нет, есть только патрульная :-). Или душа болит за наполнение информацией (или все-таки фактами) Вашего ресурса. Тогда расскажите человеку с поехавшей крышей, как старый опытный редактор, что в ресурсе конкретно не хватает и по каким критериям определяется значимость факта. Например результаты новозеландского чемпионата по регби - значимы они или нет в русском разделе википедии? Или списочек игроков команды Таранаки за 2005 год? --217.10.47.218 19:58, 17 сентября 2008 (UTC) --Nikolaev Dmitriy 20:28, 17 сентября 2008 (UTC)

  Если это сарказм, то он здесь, боюсь, неуместен. Так как продолжать дискуссию в конструктивном ключе Вы не были нацелены изначально, я продолжать не буду. Спасибо за внимание. --Ingumsky 20:46, 17 сентября 2008 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, кроме регбийного форума, есть ли ещё публикации о Вашем клубе в сети, или может, в печатных изданиях? Присоединяюсь к приглашению вас, господа, в качестве авторов статей о регби, поскольку, как мне кажется, вам интересна эта тематика. --Mr. Candid 13:37, 17 сентября 2008 (UTC)

  Уважаемый г-н Candid. Спасибо за приглашение. Аргументация в пользу не принятия предложения - см. выше. По поводу публикаций - репортаж на Белгородском телевидении и публикация в специализированном издании "ПРО РЕГБИ". На ум приходит поговорка "почему у девочки нет мальчика - Потому что прыщи. А почему прыщи - потому что нет мальчика". --Nikolaev Dmitriy 14:12, 17 сентября 2008 (UTC)

• Специализированное издание - это уже интересно. Вот этот, да? (я не имею в виду номер журнала, а сам журнал). Что хочу Вам сказать - не стоит, пожалуйста, думать, что все против Вас и Ваших сотоварищей ополчились - просто мы думаем об энциклопедии Википедии, а не заботимся о чьей-то известности. Что касается Вашей реакции - помните, пожалуйста, что решение об оставлении/удалении будет принимать администратор, и он не будет совершенно смотреть на то, кто чей фанат :) Почему я спросил про публикации - если о каком-то объекте пишут в авторитетных источниках, то это идёт ему в плюс. А ругань и парирование каждого голоса за удаление - это то же самое, что к числу прибавить ноль. Что касается поговорки - Вы наверное о замкнутом круге публикаций и известности? Понимаете, есть т.н. первичный источник - где информация появляется впервые - СМИ, тематические журналы и т.д. А энциклопедия - это т.н. вторичный источник, где может использоваться уже известная и проверяемая информация. Википедия - это энциклопедия :) Так что получается, что Википедия вне этого круга. Надеюсь на понимание ;) --Mr. Candid 16:04, 17 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый г-н Candid. Все что Вы мне написали - очевидно, если просмотреть Правила. Именно бесполезность какой-либо "ругани и парирования каждого голоса ... " я и пытался объяснить своим сотоварищам. Что бы времени зря не тратили. И тем более у меня нет ни малейшего подозрения в наличии какого-то заговора (сорри, "ополчения",) против нас. Просто у каждого своя точка зрения на значимость того или иного факта, а тем более тонкость грани между изложением факта и его трактовкой. Я понял это еще 30 лет назад, перечитывая постатейно Малую Советскую Энциклопедию 30-35 ого года издания (синия такая) и регулярно встречая в ней лица людей и описание событий тщательно заретушированные ручкой. Ну а то, что позволил себе определенный сарказм, по отношению к Вашему с г-н Ingumsky предложению - извините. Я действительно не понимаю ни сути (а о чем собственно писать), ни причин, ни побудительных мотивов для такого предложения с Вашей стороны. Оно, в контексте ситуации, показалось мне абсолютно нелогичным и не мотивированным, и, более того, имеющим целый спектр возможных побудительных мотивов, (включая и оскорбительное на мой взгляд). Еще раз извините за ,возможно, неадекватную реакцию. Лучше было бы сказать "Спасибо. Нет" и не отнимать Ваше время.--Nikolaev Dmitriy 20:28, 17 сентября 2008 (UTC)

• Я почему Вам предложил - вот даже здесь -> Чемпионат России по регби 2008 много красных ссылок (на несуществующие пока статьи) на статьи о клубах (видимо, профессиональных - в их значимости вряд ли будут сомневаться). Если кто-нибудь внесёт свой посильный вклад в развитие этой тематики - было бы замечательно. Да, мы все можем понять, что удаление статьи новичка или факт выставления на удаление может вызвать негативные эмоции, но многие через это проходят - могу Вам сказать, что мою первую статью удалили, причём без обсуждения (там была другая причина :)). Что касается журнала - подскажите, пожалуйста, по ссылке, которую я дал в прошлом сообщении - это именно тот журнал? Спасибо :) --Mr. Candid 05:41, 18 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый г-н Candid. По сути Вашего вопроса. Да. №9 за 2008 год. Упоминание в связи с другим малозначимым событием. И давайте закроем тему о значимости исходной статьи. Есть некий набор формальных признаков, по которым статься может быть удалена (этоя я отметил с самого начала, обращаясь к своим товарищам). Это не значит, конечно, что она должна быть удалена. Но всегда найдется некоторое кол-во людей, которые воспользуются своим правом на удаление, руководствуясь не сутью энциклопедии, а своей личной точкой зрения на окружающий их мир и то как он должен быть устроен. Всегда найдется группа связанных с ними людей, которые окажут инициаторам поддержку. Пусть разбирается администрация - на то она и "узурпировала" такие обязанности. Викпедия существует - значит механизмы обеспечивающие ее функционирование худо бедно работают. У меня нет никакого желания обсуждать функционирование этих механизмов ввиду бесполезности онного.--Nikolaev Dmitriy 09:14, 18 сентября 2008 (UTC)
• Уважаемый г-н Candid. Вы лично обратились ко мне с неким предложением. На мой взгляд такое обращение, от человека, который априори заслущивает уважение, требует ответной реакции. Если это конечно не было дежурной фразой утешения. Наличие красных ссылок в статье Чемпионат России по регби 2008 обуславливается следующими причинами. РК "Сибирь", Марьино, Спартак, Динамо-Дон - отсутствие опубликованной информации в соответствии с нормами Википедии. Что есть РК "Спартак"? Группа лиц нашла свободные деньги, зарегестрировала организацию, собрала на найденные деньги игроков из других клубов, подала заявку на участие в чемпионате и начала участвовать. ИНформация непроверенная и нигде не опубликованная. Единственным заслуживающим доверия источником может являться только руководитель данной организации. Динамо-Дон. Студенческий - любительский клуб, существующий достаточно продолжительное время. В 2008 году нашел спонсоров и деньги на усиление состава и приглашение полупрофессиональных игроков. Заявился и стал участвовать в чемпионате. Публикации о клубе, если и есть, то только в региональной (городской) прессе в качестве упоминания. Доступа к ним я не имею. Единственным заслуживающим доверия источником информации может являться только руководство клуба. ТО-есть любая статья об этих клубах автоматически попадает под возможность удаления по формальным признакам значимости и обязана быть удалена по фактической причине отсуствия первичных источников. Естественно писать статью об этих клубах у любого мало-мальски уважающего себя человека просто нет оснований (если он не руководитель данного клуба). Есть такое понятие, как самоцензура. И маленькая ремарка. Если ЛРК "Белгород" в 20?? г найдет пару миллионов рублей от какого-либо спонсора, то он будет участвовать в Чемпионате России 20?? г. И в википедии будет еще одна красная ссылка. И мы с вами будем обсуждать ее наличие, причины, и почему никто не вносит вклад в развите этой тематики.

И в завершение разговора - так я и не понял, почему Вы приглашали меня участвовать в проекте Википедия при априори очевидном отказе с моей стороны. --Nikolaev Dmitriy 09:14, 18 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый г-н Candid. Почитал документы о состоянии дел в викпедии. Более-менее все встало на свои места. Успехов Вам и Вашим коллегам в этом многотрудном и благородном деле. Больше отнимать Ваше время не имею права. --Nikolaev Dmitriy 20:12, 18 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемый г-н Николаев Дмитрий! Я рад, что мы поняли позиции друг друга - это очень радует. :) И всё же, если где-то на нестатейных страницах Википедии Вы прочитали о каких-либо конфликтах - прошу не воспринимать это категорично. Всегда бывает так, что в каком большом общем деле некоторые люди занимаются не этим делом, а раздуванием конфликтов или провоцированием других людей (бывает даже, что отстаивают свои идеологические интересы). Поверьте мне, с этим в Википедии активно борются. Желаю Вам удачи и успехов! Если вдруг в будущем у Вас появится желание - мы будем всегда рады Вас видеть! ;) --Mr. Candid 06:24, 19 сентября 2008 (UTC)
• Не знаю, что и где вы прочитали - судя по построению фразы, вы почитатали что-то о том, что в вики имеются трения между участниками. И это "сняло ореол святости" с вики. Интересно, а что же вы ожидали? Неужели вы полагаете, что можно собрать достаточно большой коллектив людей, в котором не будет трений вообще? Даже если люди были бы идеальны - у них всё равно как правило будут разные интересы и потребности. -- A^VB^talk 23:27, 18 сентября 2008 (UTC)

• Небольшой офтопик, чтобы немного снизить накал дискуссий: ВП:Удализм, ВП:Инклюзионизм. -- A^VB^talk 21:09, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Значимости молодой любительской команды, проведшей несколько матчей, нет. Удалено. --Кондратьев 21:45, 31 октября 2008 (UTC)

MDC

Значимость не показана, предварительный поиск показал лишь сообщения о возможной дате выходе программы в различных блогах и форумах (всего по названию программы нашлось 383 результата). На сайте предлагается скачать бету программы, если есть приглашение. --Claymore 13:07, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. По-моему, просто само-пиар. --Ingumsky 17:16, 15 сентября 2008 (UTC)

• Значимость как минимум для русскоязычной аудитории огромная, поскольку это первый в России клиент, который будет представлен на платформах Linux и MacOs X. Помимо этого, это первый в России мессенджер выполненный на С++ с использованием библтотеки Qt и один из немногих в Мире, который предлагает хранить историю переписки на сервере (Аля Google). Вот посмотрите высказывания с одного только IT-сообщества (http://habrahabr.ru/blogs/im/38902/). Статья не дописана, я постараюсь ее дополнить существующими возможностями и недостатками программы. Kzalipaev 06:44, 16 сентября 2008 (UTC)

  Гм? Centericq, Psi, SIM, Tkabber, Gajim, Pidgin и многие другие прекрасно работают под Linux/Mac OS X/Windows. Забавно, что в статье вы указали, что клиент написан на C/Python, а не на C++ (не то чтобы это имело большое значение). Хранение истории на сервере — это на 90% функционал сервера, а не клиента. Хабрхабр авторитетным источником не является. У меня претензии не к содержанию статьи, а к значимости предмета статьи. Клиент только вышел, его пользовательская база минимальна, о нём никто не слышал и не говорил. Пока о программе не напишут обзор в популярном журнале или не заговорят на сотнях блогах, вы не сможете сослаться на авторитетный источник (сайт программы, NNN и Хабрхабр — это не авторитетные источники), следовательно не сможете показать значимость программы для Википедии. --Claymore 07:16, 16 сентября 2008 (UTC)

• Я имел ввиду российскую разработку, для русскоязычной аудитории. У иностранных мессенджеров явная проблема с русской кодировкой. Python - это уже серверная разработка, которая непосредственно касается мессенджера. Что может быть авторитетным источником? Ну вот к примеру статья http://telnews.ru/Elizaveta_Bushueva/c55344/ на новостном сайте (брали интервью у генерального директора). Просто сейчас программа доступна для узкого круга людей, а значимость сейчас - это уникальность разработки и повышенный интерес пользователя, если он узнает об этой программе. Не удаляйте статью, это клиент - отличная альтернатива популярным в России мессенджерам и статья всегда будет востребована пользователями Википедии. К тому же для клиента ещё не проводились рекламные кампании, что как раз и даст большое количество обсуждений. Kzalipaev 08:13, 16 сентября 2008 (UTC)

  В Jabber/MSN/Yahoo проблем с русским нет, бо используется Юникод. Многие клиенты ICQ поддерживают выбор кодировки. Смиритесь, ничего уникального в клиенте нет. Вот, статья на telnews.ru это уже что-то, буду рад увидеть её в списке ссылок. «Просто сейчас программа доступна для узкого круга людей, а значимость сейчас - это уникальность разработки и повышенный интерес пользователя, если он узнает об этой программе.» (выделение моё) — в том-то и дело, что сейчас значимость статьи сомнительная. Написали бы вы статью через полгода-год, когда клиент был бы обкатан и востребован, никаких сомнений бы не было. Пока же похоже на саморекламу. --Claymore 08:45, 16 сентября 2008 (UTC)

  Это не самореклама. У нас не стоит задачи пропиариться. Я постепенно буду дополнять этот раздел и описывать историю, преимущества, недостатки и авторитетные источники.Kzalipaev 08:58, 16 сентября 2008 (UTC)

  В настоящее время значимость предмета статьи составляет нуль. Программа практически неизвестна, ей никто не пользуется, никто о ней активно не пишет. Уникальности программы нет. Под Линуксом есть масса свободных клиентов, прекрасно работающих и входящих в репозитории всех больших дистрибутивов. Абсолютное большинство из них не имеет никаких проблем с кодировками — кроме Юникода, который нередко используется по умолчанию, для любого протокола и учётной записи можно отдельно прописать нужную (как в Пиджине, например). Википедия — не место для раскрутки разработок, сколь уникальны они бы ни были (а в данном случае и уникальности нет!), потому что это не рекламная площадь. Пока нет известности, пока нет серьёзной клиентской базы или хотя бы пяти-десяти отдельных обзоров этой программы в серьёзных специализированных изданиях, ваша проприетарная программа остаётся незначимой, а значит статье о ней места в Википедии нет. --Ingumsky 09:09, 16 сентября 2008 (UTC)

  Как минимум Википедия не может быть никакой раскруткой для такого типа разработки. От того, что программой пользуется небольшое количество пользователей - это не значит, что она не значима, т.к. важность ее сейчас - это не только количество пользователей, а именно уникальность разработки Kzalipaev 10:10, 16 сентября 2008 (UTC)

  Уникальность 1: Возможность хранения истории переписки на сервере. Уникальность 2: хранение настроек и метаконтактов на сервере. Уникальность 3: Объединение контактов из разных протоколов в один "метаконтакт" и автоматическое определение дефолтовых контактов. Kzalipaev 09:33, 16 сентября 2008 (UTC)

  Пп.1,2 — это не уникальность, а скорее потенциальная уязвимость и опасность компрометирования пользовательской переписки и круга общения (особенно, если Ваши сервера не защищены так, как сервера гугла, например, который так же хранит переписку через джаббер). п.3 может считаться уникальным, если вы никогда не пользовались тем же пиджином — там всё это есть со стародавних времён. И повторюсь, если бы даже все эти пункты были бы «уникальными», это не делало бы программу достаточно значимой, чтобы статья о ней была в Вики. --Ingumsky 09:48, 16 сентября 2008 (UTC)

  Вы не компетенты в вопросах защиты информации, потому Ваш комментарий - это излив души, а не мнение эксперта. 1. Мы живем в другой эпохе развития IT. Хранить свою почту - это не уязвимость, а историю - уязвимость? 2. Вы сами сказали: "Гугл хранит переписку через джаббер". Джаббер не является самым популярным протоколом, чтобы говорить, о том, что возможность хранения истории переписки по другим протоколам незначительна, чтобы не считать п1 уникальностью. Вы не отвечаете на вопрос, а лишь рассказываете о том, что знаете, а знаете Вы не много. Извините. Kzalipaev 09:57, 16 сентября 2008 (UTC)

  А Вы задавали мне вопрос? Ткните носом, где именно? Мои шелл-скрипты в таком случае не менее уникальны, но это не значит, что о них нужны статьи в Википедии. «Уникальность» (в том числе реальная уникальность, а не то, что вы называете этим словом) не является критерием значимости. Вы так и не показали значимость своей программы, из-за которой она достойна статьи в Википедии. Нет значимости — нет статьи. Всё просто. Извините. --Ingumsky 10:04, 16 сентября 2008 (UTC)

  Я говорю о том, что Вы не компетенты в этом вопросе и не имеете морального права унижать разработку, над которой пахали больше года не один человек.

  Метаконтакты есть в Gajim, Pidjin, Miranda IM и прочих… История на сервере — это XEP-0136, похоже его действительно из клиентов мало кто реализовал (что-то своё есть в Google Talk). Gajim хранит метаконтакты на сервере. --Claymore 10:09, 16 сентября 2008 (UTC)

  Меня начинают понимать. Хранения набора истории и настроек (не только метаконтактов) на сервере, которое даёт возможность пользователю абстрагироваться от понятия "протоколы" - это не второй Qip Infinum, а современная разработка, достойная изучения и внимания пользователя. Kzalipaev 10:16, 16 сентября 2008 (UTC)

  Хочу отметить, что мнение Claymore компетентно, если судить хотя бы по его интересам Kzalipaev 10:36, 16 сентября 2008 (UTC)

• Удалить. Программа фактически не существует, о чём писать, непонятно. Когда будет релиз, тогда можно будет и опубликовать. А сейчас даже ключевые моменты (например, что используется третий сервер, на котором хранятся персональные данные; или что релиза ещё не было) никак не отражены. Кроме того (хотя это и не совсем в тему), непонятно, на каких принципах собирается выживать программа, учитывая сильную платность коммерческой версии Qt --Sergei Stolyarov 17:47, 16 сентября 2008 (UTC)
• «первый в России клиент, который будет представлен на платформах...» - штатные предсказатели будущего в отпуске, так что Удалить. Pessimist2006 08:43, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости и ВП:ЧНЯВ: Википедия - не кофейная гуща. Удалено --DR 12:32, 22 сентября 2008 (UTC)

Астрофест

Фестиваль любительской астрономии и телескопостроения. Значимость? В статье ссылка только на свой сайт. Стиль местами рекламный. --С уважением, El barroco 13:09, 15 сентября 2008 (UTC)

http://www.kp.ru/daily/23022.5/3371/ http://www.kp.ru/daily/22782.5/17176/ http://www.mn.ru/issue.php?2007-17-56 - а так? Koterpillar 13:16, 15 сентября 2008 (UTC)

• Ну так в статью их... С источниками там полный завал - "крупнейший", толпы народу перечислено, о каких-то традиционных сроках речь, а всё как из пальца. --Bilderling 13:28, 15 сентября 2008 (UTC)

Мне кажется, что значимо, но шлифануть нужно статью. Не стоит спешить с её удалением, я считаю. ;) --Mr. Candid 16:28, 15 сентября 2008 (UTC)

Чуть шлифанул. Если что-то не удовлетворяет, можете смело править ;-)--212.11.148.8 22:54, 15 сентября 2008 (UTC)

Шаблон, что источников мало, я смело убрал ;-) --Bilderling 10:15, 16 сентября 2008 (UTC)

Оставить, значимость есть. — Dirl 11:37, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снимаю заявку как номинатор, статья приведена в порядок. --С уважением, El barroco 15:15, 16 сентября 2008 (UTC)

А когда будет снят шаблон "Эта статья предлагается к удалению."? --212.11.148.8 07:15, 17 сентября 2008 (UTC)

Снят --С уважением, El barroco 07:55, 17 сентября 2008 (UTC)

Скальпель Оккама

В догонку, к Википедия:К удалению/14 сентября 2008#Оккамова бритва, перевыставляю сюда ещё и этот пустой редирект. Хинт: есть книга Теодор Старджон. Скальпель Оккама. Там в конце прямо написано: "Автор рассказа прибегнул к игре слов, назвав хирургический скальпель Триллинга, раскрывающий перед Уилером якобы инопланетное происхождение его босса, скальпелем Оккама". -- A^VB^talk 15:31, 15 сентября 2008 (UTC)

Теперь, если автор упомянет что-то в книге, мы это удалять будем? Вполне употребимо, никаких проблем. ~ putnik 17:54, 15 сентября 2008 (UTC)

• Нет, тут в другом дело - мой комент про Старджона показывает, что помимо нетрадиционного перевода для термина есть ещё и конфликт значений. -- A^VB^talk 01:29, 16 сентября 2008 (UTC)

• PS: по поводу комментария к правке ("не надоело ещё?") - пока нет. А что? Что-то не так? -- A^VB^talk 01:41, 16 сентября 2008 (UTC)

• По другим переводам «лезвие Оккама». А вообще употребляется и «нож Оккама» и даже «топор Оккама». Ещё употребимы синонимы «принцип бережливости» и «закон экономии». Тоже редиректы ставить? По-моему умножение таких редиректов может нарушить один из методологических принципов… забыл название… (= ♒ Q^uanthon 19:59, 15 сентября 2008 (UTC)

• Я помню. Этот принцип называется гильотина Оккама. :) -- A^VB^talk 01:29, 16 сентября 2008 (UTC)

• У меня в интересах в ЖЖ "бензопила Оккама" :) Нет, по такому редиректу искать не будут, можно Удалить. А вот "оккамову бритву" можно и оставить, тут всё-таки явной ошибки нет. AndyVolykhov ^↔ 20:16, 15 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Судя по яндексу и гуглу, люди такой термин употребляют и безо всякой связи со Старджоном. В редиректе нет ничего плохого. Не понимаю, зачем его удалять.--Ctac (Стас Козловский) 22:23, 15 сентября 2008 (UTC)

• А вы посмотрели, что из этого релевантно? По ссылке, приведённой putnik, мы видим и "Ростислава Рыбкина", и "Сборник зарубежной фантастики", и "отзывы на произведение", и "Гарсия Лено Б."... С таким же успехом можно привести пример, что google:"Русская Федерация" (подчёркивание, впихнутое викой, нужно убрать самому) якобы может использоваться вместо Российская Федерация - как никак 2 с полтиной тысячи ссылок. Вот только все они из другой оперы. -- A^VB^talk 01:29, 16 сентября 2008 (UTC)

• Это редирект с ошибкой - razor никак не переводится как "скальпель". AndyVolykhov ^↔ 23:05, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, с таким же успехом можно создать редиректы - Тесак Оккама, Резак Оккама, Пила Оккама, Ножницы Оккама и т. п.--skydrinker 22:58, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, нечего плодить лишние редиректы — согласно этому же самому принципу — бензопиле бритве Оккама; ещё можно редирект терморектальный криптоанализатор Оккама создать :-) Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Редирект удалён по результатам обсуждения.--Ctac (Стас Козловский) 05:39, 22 сентября 2008 (UTC)

ВАЗ-21103

Статья создана, не дополняется.. Есть не менее замечательная статья ВАЗ-2110, которую следует дополнять. :) --Mr. Candid 16:16, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалена как пустая статья. --DR 12:33, 22 сентября 2008 (UTC)

Вулхарт

Король из вымышленной вселенной TES. Не показана самостоятельная значимость персонажа (ВП:ПЕРС). -- Esp 16:30, 15 сентября 2008 (UTC)

да он даже во вселенной TES ee не имеет(( как участник проекта TES - удалить. --Ликка 17:06, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для персонажей. Удалено --DR 12:34, 22 сентября 2008 (UTC)

Умарил

Король из вымышленной вселенной TES. Не показана самостоятельная значимость персонажа (ВП:ПЕРС). -- Esp 16:31, 15 сентября 2008 (UTC)

черт его, красавца, знает. инфы-то поднабрать можно, но в данном виде легче удалить. вообще-то он король не альтмеров, а айлейдов, что две большие разницы, так что в статье неверная информация, легче потом заново написать --Ликка 17:04, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для персонажей. Удалено --DR 12:34, 22 сентября 2008 (UTC)

Сыны Севера

Подозрительный музыкальный проект. Значимость под большим сомнением. Не удалось найти никаких ВП:АИ о творчестве; неизвестно, на каком лейбле вышли альбомы. Небольшое подозрение на спам. Предлагаю удалить. -- Esp 16:47, 15 сентября 2008 (UTC)

• По-моему, значимости нет. Удалить. --Ingumsky 21:04, 15 сентября 2008 (UTC)

В случае признания их незначимыми, думаю, следует удалить изображения из статьи, загруженные как свободные (если не найдётся полезного применения). -- Esp 16:47, 15 сентября 2008 (UTC)

Удалить за отсутствием значимости. Картинки тоже фтопку.--Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Изображение:Сыны Севера первый альбом.jpg

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Сыны Севера]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:Сыны Севера второй альбом.jpg

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Сыны Севера]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:Sons88.jpg

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Сыны Севера]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Изображение:Сыны Севера третий альбом.jpg

Итог

Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/15 сентября 2008#Сыны Севера]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 12:34, 22 сентября 2008 (UTC)

Нефтяной фонтан

Во-первых орисс, во-вторых не значимо и не энциклопедично. JukoFF 17:05, 15 сентября 2008 (UTC)

• Автор снял шаблон быстрого удаления. Натуральный орисс. --С уважением, El barroco 17:31, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Я не спец, но понятие явно значимо. Есть интервики Oil gusher и oil blowout. И картинка имеется. Ссылки легко гуглятся тысячами. Предмет уж больно специальный, я даже определение не могу дать грамотно, а так бы улучшил. Saidaziz 19:11, 15 сентября 2008 (UTC)
• Это называется «фонтанирование нефти» (фонтанирование нефтяных скважин, фонтанирование нефтяного газа). В принципе если дописать до уровня приведённых интервик, то Оставить наверно можно. ♒ Q^uanthon 20:08, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Так и не доработано. Орисс, удалено. Желающие написать нормальную статью могут получить текст по почте или на Википедия:К восстановлению --DR 12:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Атлас, составленный небом

Оспариваю быстрое удаление. JukoFF 17:11, 15 сентября 2008 (UTC)

• 2 строчки текста, ни одной ссылки, карточки тоже нет. Либо привести в порядок либо Удалить. --С уважением, El barroco 17:30, 15 сентября 2008 (UTC)
• Кроме сербского, книга издана на русском, английском и испанском языках. Скорее причесать и оставить. --Peni 17:42, 15 сентября 2008 (UTC)
• Книга значимая. Надо привести к состоянию стаба (хотя бы по минимуму, где филологи?) и оставить.--Dmartyn80 19:09, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено. Андрей Романенко 22:25, 22 сентября 2008 (UTC)

Конча-Заспа

Украинский санаторий. Значимость не показана. -- Esp 17:26, 15 сентября 2008 (UTC)

• 146 000 упоминаний в Google, наверное все же значимо. Оставить JukoFF 17:52, 15 сентября 2008 (UTC)
• Переписать статью с нуля. Она должна быть не о санатории, а о пригороде Киева (или исторической местности, как об этом говорит статья в ук-вики. Еще там тренировочная база Динамо Киев.--Blacklake 18:14, 15 сентября 2008 (UTC)
• Эм.. вообще-то Конча-Заспа - это курортный регион под Киевом. Гугл, скорее всего, ссылается именно на него. Там целая куча санаториев. Это лишь один из них. Хацкер 18:18, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить и начать с нуля. Конча-Заспа для Киева - почти как Рублёво для Москвы. Странно, что нет статьи до сих пор. Только такая статья в три строчки не нужна даже как стаб, скорее вредна. --Iurius (talk) 12:43, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 12:37, 22 сентября 2008 (UTC)

Кафедра кмит

Выглядит как пресс-релиз. Не показана значимость. --С уважением, El barroco 17:27, 15 сентября 2008 (UTC)

• По себе могу сказать, что проверка текста по гуглу экономит много нервов. Помогает не решать выставляя на удаление "а я прав или нет" найдя это как копиво [5] --Rambalac 17:36, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав. Удалено. --DR 12:38, 22 сентября 2008 (UTC)

Фотоконкурс газпрома

Не показана отдельная значимость конкурса --С уважением, El barroco 18:03, 15 сентября 2008 (UTC)

Удалить за отсутствием самостоятельной значимости. --Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Ввиду отсутствия значимости статья удалена. Зимин Василий 17:15, 21 сентября 2008 (UTC)

Media Friends

Очень похоже на рекламу. JukoFF 18:04, 15 сентября 2008 (UTC)

По-моему, чистой воды спам. Удалить --Ingumsky 18:06, 15 сентября 2008 (UTC)

{{db-spam}} --Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, реклама. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 05:43, 22 сентября 2008 (UTC)

Тэзакс

Производитель радиоэлектронной продукции. Не показана значимость. -- Esp 18:28, 15 сентября 2008 (UTC)

{{db-spam}} --Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимость не показана, реклама. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 05:45, 22 сентября 2008 (UTC)

Айронфордж

Сомнения в значимости, сей вертуальной местности. JukoFF 18:29, 15 сентября 2008 (UTC)

Создать редирект на Айронфорж. --Вадим Мартьянов 21:41, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Вопрос снят с повестки, поставлен редирект. JukoFF 23:31, 15 сентября 2008 (UTC)

Предложение Dmartyn80 считаю приемлемым. Появление статьи объясняю неправильно истолкованным мною ласковым и доброжелательным по форме предложением "смело принять участие в Википедии". Вот я и использовал анекдот с целью обрисовать основную идею к развитию, может быть, и с чужой помощью. Статью свою снимаю. Vitold.de

Канцлер Отто фон Бисмарк и Канцлер Горчаков А.М.

Номинирую по итогам патрулирования. Не "орисс", поскольку ссылки приведены, однако значимость эпизода вызывает большие сомнения. --Oleg ^talk 20:44, 15 сентября 2008 (UTC)

Растащить по статьям о Бисмарке и Горчакове в разряд "примечательных фактов".--Dmartyn80 21:02, 15 сентября 2008 (UTC)

• Полностью согласен с Dmartyn80 - статья пока что никчемная, анекдот растащить по статьям о Бисмарке и Горчакове. Лучше бы автор довёл до сносного состояния другие свои статьи. --Iurius (talk) 12:33, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Явно не соответствует критериям значимости для отдельной статьи. Удалено. --DR 12:39, 22 сентября 2008 (UTC)

Беленко, Денис Анатольевич

Архитектор из Одессы. Значимость, по всем признакам, стремится к нулю. --Вадим Мартьянов 21:23, 15 сентября 2008 (UTC)

Удалить, значимость отсутствует. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 12:39, 22 сентября 2008 (UTC)

Мхитарян, Степан Ованесович (Иванович)

Тоже Архитектор, и тоже с сомнительной значимостью. JukoFF 21:37, 15 сентября 2008 (UTC)

• Ну как минимум архитектор двух значимых строений - вокзалов. Думаю можно найти значимость. Только если статья будет в другом, более энциклопедичном виде с АИ.--skydrinker 22:55, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Можно, можно. В Инете почти ничего нет, но зато он с газет не сходил в свое время, и чукча даже видел эти газеты. Попробую накопать по архивам (приготовьтесь ждать, бумажный архив - не гугля). 85.141.174.157 05:38, 25 сентября 2008 (UTC)
• Ну вообще-то да, я думаю, следует оставить. У нас в Саратове тоже были известные архитекторы, которые строили что-то более прозаичное, чем Кремлёвскую башню. ;) --Mr. Candid 13:39, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

За месяц подтверждений значимости не появилось; поиски упоминаний фигуранта успехами не увенчались.--Alma Pater 12:28, 21 октября 2008 (UTC)

Муратов, Ростислав Сергеевич

Перечел статью несколько раз, значимости в соответствии с ВП:БИО - нет. JukoFF 21:40, 15 сентября 2008 (UTC)

Содействовал Обществу слепых, множество изобретений - для слепых. Да, для зрячих действительно незначим. --аимаина хикари 12:36, 16 сентября 2008 (UTC)

>>Да, для зрячих действительно незначим.

Не вникая, вынужден согласиться. Однако плюс к этому оформление статьи отсутствует. Нечитабельно, неэнциклопедично, и очень напоминает типичную газетную статью. novacio 01:26, 17 сентября 2008 (UTC)

• Оставить. Была лаборатория, интересовался ею Жуков, приказ о создании подписал Сталин. Если сейчас до слепых дела никому нет, то хотя бы в Википедии несколько строк можем оставить, чтобы стыдно не было ни сейчас, ни после. Я, в качестве гуманитарной помощи, отредактировал. Сам автор очевидно не в ладах с викификацией. --Iurius (talk) 11:58, 17 сентября 2008 (UTC)
• Думаю, что можно Оставить, потому что значимость при поиске просматривается. Жуков, Сталин, «слепые», «стыдно» — это всё лирика и пустые эмоции. Критерии значимости Муратова как учёного видны вот тут и вот тут. Pessimist2006 20:17, 21 сентября 2008 (UTC)

Ответ аимаина хикари 12:36, 16 сентября 2008 (UTC) "Да, для зрячих действительно незначим".Это что-веский аргумент? Ведь вас нельзя понять иначе, как так, что по вашему убеждению попытки несколько улучшить положение слепых - работа недостойная внимания. Пользоваться интернетом, как трибуной пропаганды забвения интересов инвалидов, да еще пользуясь тем, что они не могут прочесть то, что вами написано -НЕПОРЯДОЧНО. Надо думать, что говоришь.Это полезно.

vitold.de 13:18, 22 сентября 2008 (UTC)Витольд Муратовvitold.de 13:18, 22 сентября 2008 (UTC)

Угрозы недопустимы в Википедии, поэтому советую убрать их самостоятельно. --Rambalac 13:32, 22 сентября 2008 (UTC)

 Совет и предложение исполнены. Благодарю за объективную критику.
vitold.de 19:47, 22 сентября 2008 (UTC)Витольд Муратов vitold.de 19:47, 22 сентября 2008 (UTC)

Ответ novacio 01:26, 17 сентября 2008 (UTC) "Не вникая, вынужден согласиться"- это ваши слова, дословно повторяющие формулировку, которую, как попугаи, повторяли представители трудового народа, осуждая Пастернака на прокатившейся по всей стране всенародной кампании по его шельмованию за роман "Доктор Живаго". Или это с вашей стороны неудачная шутка? А может, у вас феноменально острый нюх на новейшие требования времени? И вообще-вам не стыдно?

vitold.de 13:18, 22 сентября 2008 (UTC)Витольд Муратовvitold.de 13:18, 22 сентября 2008 (UTC)

• В статье отсутствуют ссылки на АИ (не некрологи) подтверждающие сказанное в статье. --Rambalac 13:32, 22 сентября 2008 (UTC)

Но ведь есть ссылка и на изобретение, текст которого дословно приведен в статье.Думаю, что вряд ли можно найти более авторитетный источник, чем выданный от лица государства документ. Тем более, что его вряд ли стоит рассматривать ,как некролог.

vitold.de 19:57, 22 сентября 2008 (UTC)Витольд Муратов vitold.de 19:57, 22 сентября 2008 (UTC)

Ссылки должны быть не на само изобретение, которое описывается своим создателем, всяких изобретений по несколько сотен в день регистрируют. Необходимы оценки сторонних изданий, наличие таковых, пусть даже отрицательных, несомненное покажет значимость изобретения и изобретателя. --Rambalac 14:45, 23 сентября 2008 (UTC)

Что-то мне подсказывает, что в отстаивании своей точки зрения, вами двигают никак не переживания, касающиеся тяжелой участи слепых, а самые что ни наесть родственные связи с человеком, о котором идет речь в статье. JukoFF 20:04, 22 сентября 2008 (UTC)

Уважаемый JukoFF! Вы весьма проницательны.Однако что-то мне подсказывает, что вместо моего ответа: И-И, Вы рассматриваете свою альтернативу ИЛИ-ИЛИ.И стоите на грани принятия решения об осуждении .А ведь нельзя не согласиться с тем, что наиболее авторитетными авторами в категории Персоналии являются именно близкие родственники просто потому, что они лучше любого биографа информированы.В то время как биограф со стороны нередко становится собирателем,а иногда и жертвой сплетен об выбранном им персонаже. Кстати, родственные связи могут быть компроматом в политике и торговле. А Википедия есть самая бескорыстная из всех мыслимых тусовок. С уважением

vitold.de 14:37, 23 сентября 2008 (UTC)Витольд Муратов vitold.de 14:37, 23 сентября 2008 (UTC)

• Уважаемые коллеги, прекратите нарушать ВП:ЭП и обсуждать мотивы друг друга. Все эти личные выпады никак не помогают разобраться в сути вопроса. А вы, уважаемый автор, лучше бы статью привели в порядок вместо наездов на других участников. А то, хоть предмет статьи и значим возможно, то статья точно не соотвествует никаким критериям Википедии. Pessimist2006 22:51, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

• Значимость продемонстрирована. Оставлено. В статье убрал лирические мотивы. Прошу автора поработать ещё над стилем, приведя к энциклопедическим формулировкам. --Кондратьев 21:16, 31 октября 2008 (UTC)

ПСЭР

Как я понял, основая задача, приследуемая при написании этой статьи атором, это создание "Программы социально-экономического развития Пермского края на период до 2012 года" по средствам вклада участников Википедии. JukoFF 21:56, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить - думаю планы не значимы в энциклопедии. --Pianist 13:49, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не является статьёй, не показана значимость, орисс. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 05:49, 22 сентября 2008 (UTC)

Покровск-Альянс

Безальбомный музыкальный коллектив. JukoFF 21:58, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить, значимость отсутствует. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов. Удалено --DR 12:40, 22 сентября 2008 (UTC)

Петлин

Председатель ТСЖ. Значим ли?

• Удалить, еще нам не хватало статей о управдомах...--skydrinker 10:05, 16 сентября 2008 (UTC)
• ааааа, жесть.. :)))) Удалить. Ну ребята старались, конечно, даже цитаты привели. Поучительно ;) --Mr. Candid 04:58, 16 сентября 2008 (UTC)
• Согласно завету героя статьи: "Мусорят везде, убирать нужно лучше!" - удалить эту мусорную статью из Википедии :) AndyVolykhov ^↔ 08:18, 16 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, улыбнуло, конечно, но причины ненужности таковой статьи в энциклопедии понятны. {{db-nn}} --Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)
• Удалить нет, не значим --Pianist 13:52, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для ныне живущих персоналий. Удалено --DR 12:41, 22 сентября 2008 (UTC)

Радиотехнический музей Саратовского государственного технического университета

Практически при каждом государственном ВУЗе есть музей, иногда несколько. Значимы ли они?

• А какая разница кому подчинается музей или в чью струткуру он входит? Другое дело, что статья плохо оформлена...--skydrinker 22:52, 15 сентября 2008 (UTC)
• Скорее да, чем нет. Сами гос. вузы значимы, гос. музеи, сами по себе, тоже. См. также Зоологический музей Московского государственного университета и Музей археологии и этнографии Слободской Украины. Неплохо было бы для них еще и категорию Музеи при вузах сделать. --Peni 22:55, 15 сентября 2008 (UTC)
• Не имею ничего против статьи о музее при институте. Добавить карточку, привести в порядок, сфотографировать интерьер и будет приемлемая статья. --С уважением, El barroco 10:32, 16 сентября 2008 (UTC)
• Помню рассказ, что в этом музее стоит очень-очень редкое и габаритное оборудование (вроде не ошибся). Если кто-то что-то знает, дополните, пожалуйста. --Mr. Candid 15:17, 16 сентября 2008 (UTC)
• В комментариях есть ссылки на изображения интерьера, автор не смог их вставить самостоятельно. FoxFolder 11:20, 18 сентября 2008 (UTC)

итог

статья оставлена --Butko 14:19, 20 октября 2008 (UTC)

Рэхим Итегез

Шаблон в статье поставили об обсуждении забыли. Исправляю оплошность. JukoFF 22:08, 15 сентября 2008 (UTC)

• Ждём доказательство существования релизов и источники. В конце недели удалить, если их не будет. --Peni 23:09, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)
• Сувществование группы не доказано. Вконтакте не авторитетный источник! Там любой илиот может создать оффициальную группу скажем рок-колектива Фекальные Насосы и пофоткать туда своих соседей, но это еще не свидетельствует о том, что у группы действительно есть релизы и тем более что люди на фотографиях знают, что они на самом деле "рок-группа"! Аристарх Тоблов 16:41, 20 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для музыкальных коллективов и ВП:ПРОВ. Удалено --DR 12:42, 22 сентября 2008 (UTC)

Сталин в искусстве

Оригинальное исследование. JukoFF 22:14, 15 сентября 2008 (UTC)

• Почему орисс? Нормальный список значимого явления - культа личности в искусстве. Другой вопрос как это энциклопедически оформить и снабдить АИ.--skydrinker 22:49, 15 сентября 2008 (UTC)

Следом появиться статья Путин в исскустве, что-то мне подсказывает что она будет удалена :) JukoFF 23:09, 15 сентября 2008 (UTC)

Быстро оставить. А Путин в исскустве - в йумор (пока, время у ВВП еще есть)! Масштабы не те. В отношении России «"Личность" в искусстве» только для двух граждан: Ленин и Сталин. Остальные - мелочь. Статью создал я. Просто удалил всю сталиниану из статьи Сталин, Иосиф Виссарионович и перебросил во вновь созданную Сталин в искусстве. По-моему, для масштаба Сталина - это логично и в Википедии технологически оправдано (разгрузка громоздкой статьи про Сталина). К тому же перечисление всех этих актеров и актеришек, сыгравших Сталина, в суперзначимой статье Сталин смотрится неуклюже. Игорь Н. Иванов 13:02, 16 сентября 2008 (UTC)

Понимаете, критерии значимсоти для Сталина и для Путина (так же как для Ельцина, Горбачева, Буша и тд.) одинаковые, и если статья данная значима, то почему остальные такого же плана не значимы? JukoFF 14:50, 16 сентября 2008 (UTC)

• Всё-таки, Сталин - не та фигура, которую следует "мерить общим аршином", тем более на фоне названных Вами деятелей.--Archishenok 14:54, 16 сентября 2008 (UTC)

Ну знаете, лучше объединить все посвященные вождю песни, картины, скульптуры и т. п. в одну статью (см. Лениниана) - чем плодить тысячи по каждой малозначимой в отдельности вещи. Еще раз отмечу, что нужны в таком случае АИ.--skydrinker 23:14, 15 сентября 2008 (UTC)

• Более чем значимо. Только в томе "СССР" первого издания БСЭ (1947 год) десятки иллюстраций и упоминаний на тему. --Chronicler 07:49, 16 сентября 2008 (UTC)
• Оставить. Объективно существующее явление. Никакого орисса нет. А если кому-то лично Сталин не симпатичен - тот может дополнить статью разделами о сатире на Сталина (карикатуры, анекдоты и т.п.), которой тоже немало.--Archishenok 13:05, 16 сентября 2008 (UTC)
• Оставить сталиниану. Однако зря выделили этот кусок из Сталина. (= Здесь уже недавно Гражданская война в России в искусстве удалили из-за претензий к ориссности. А та не менее значимей, по-моему, была. ♒ Q^uanthon 20:44, 16 сентября 2008 (UTC)
• Оставить сталиниану. Участник JukoFF просто не в курсе вопроса. А автор статьи Игорь Н. Иванов - не в ладах с русской грамматикой: переименовал в Сталиниада (как Спартакиада). --Iurius (talk) 12:57, 17 сентября 2008 (UTC)

  Так разъясните суть вопроса. 15:37, 17 сентября 2008 (UTC)

• • Iurius, прежде чем делать такие заявления, Вы хоть проверили бы частоту употребления слов Сталиниада и Сталиниана в поисковиках. Оба термина используются. Игорь Н. Иванов 14:32, 17 сентября 2008 (UTC)

Можно конечно проверить Сталиниана 37 000 > Сталиниада 1800. Но и так ясно что сталиниада в двадцать раз реже встречается. Моё мнение Сталин в искустве нормальное название статьи.

А вообще надо быть осторожным. Я сейчас выдумал совершенно бредовые слова, сталенин и сталинистика и успешно нашёл на них ссылки. Saidaziz 17:43, 17 сентября 2008 (UTC)

• Оставить никакой не Орисс, а список фильмов. --Pianist 13:44, 19 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оригинального исследования тут нет, потому что вообще никакого исследования нет: на данный момент это не статья, а список. Я бы, пожалуй, предпочел увидеть на его месте статью (описывающую хронологию появления образа Сталина в разных видах искусства, эволюцию его образа в послесталинскую эпоху и т.п.), но и список тоже имеет право на существование. Правда, многое в этом списке приведено без источников (скажем, фамилии актёров, игравших Сталина: где, когда?), поэтому материал требует существенной доработки. Но оснований для удаления, кажется, никаких нет. Оставлено. Андрей Романенко 21:49, 22 сентября 2008 (UTC)

Фиткевичи

Отсутствие значимости. JukoFF 22:22, 15 сентября 2008 (UTC)

• Посоветуйте автору wikitree.org, а статью удалить. --Peni 23:14, 15 сентября 2008 (UTC)
• Уже принималось решение о подобных статьях (Википедия:К удалению/21 августа 2008#Петкович Константин Дмитриевич + Юркевич потомственные дворяне Черниговской губернии + Поллак Бернгард Вольдемарович и потомки). Так что - Удалить без разговоров.--Archishenok 13:18, 16 сентября 2008 (UTC)
  • ЗЫ: Кстати, не мешает раздел правил "Чем не является Википедия" дополнить пунктом, что Википедия - не генеалогическое древо.--Archishenok 13:24, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения --DR 12:43, 22 сентября 2008 (UTC)

Форменос

Отсутствие значимости. JukoFF 22:24, 15 сентября 2008 (UTC)

• Может, в Нолдоры? Заодно и та статья улучшится, а так она диковата. --Bilderling 14:44, 17 сентября 2008 (UTC)
• В нолдоров. --Ликка 21:06, 17 сентября 2008 (UTC)

Итог

Перенесено в Нолдор. Редирект. --Кондратьев 21:29, 31 октября 2008 (UTC)

Хайвей (блог-платформа)

Реклама. JukoFF 22:28, 15 сентября 2008 (UTC)

Удалить, значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 21:30, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует критериям значимости для веб-сайтов. Удалено --DR 12:43, 22 сентября 2008 (UTC)

Чёрное дерево

Неэнциклопедичный орисс. JukoFF 22:36, 15 сентября 2008 (UTC)

• че-то такое гари-поттеровское... но явно не тянущее на отдельную статью. а может, и орисс, не припоминаю я акцентуации в книгах на материале палки Снейпа. --Ликка 23:00, 15 сентября 2008 (UTC)
• Хм. «припоминается в некотрых сказках вроде Гарри Поттера». Это в «Колобке», что ли? Да и в Поттере не припомню такого фрукта, хотя, возможно, ошибаюсь. В любом случае, самостоятельная статья не нужна. Для реального биологического вида есть Эбеновые. --Bilderling 06:38, 16 сентября 2008 (UTC)
• PS. Может, редирект поставить на Эбеновые? Вполне логично, на первый взгляд. --Bilderling 08:28, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Кстати, верная мысль. --Ликка 15:36, 16 сентября 2008 (UTC)

Только так и можно. Ибо в нынешнем виде некий орисс на тему Гарри Поттера. Перенаправить

на Эбеновые. --Dmartyn80 18:08, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. --DR 12:44, 22 сентября 2008 (UTC)

Бандерлоги Стиллавина

Пример абсолютно не значимого для энциклопедии бреда.--skydrinker 22:47, 15 сентября 2008 (UTC)

• Удалить нет никакой значимости. JukoFF 22:48, 15 сентября 2008 (UTC)
• удалить как орисс. --Ликка 22:57, 15 сентября 2008 (UTC)
• Удалить согласно JukoFF. --Ivengo(RUS) 23:27, 15 сентября 2008 (UTC)
• в луркоморье \ lurkmore.ru, если не запилят. 195.42.130.14 23:29, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Тема незначима. Текст орисс. Удалено.--Ctac (Стас Козловский) 08:02, 16 сентября 2008 (UTC)